YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1478 E.  ,  2024/2628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/822 E., 2023/1820 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2021/79 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı site yönetiminde 15.07.2017 tarihi ile 15.07.2018 tarihi arasında kapıcı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davasını ispat yükünün davacıda olduğunu, fiili çalışmanın ispatlanabilmesi için işe giriş bildirgesi, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde belirtilen ve sigortalının çalışma gün sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği`nin 17 nci maddesinde belirtilen dört aylık prim bordroları gibi belgelerin mevcut olması ve bu delillere dayanılması gerektiğini ancak davacı tarafça bu delillere dayanılmadığını, dava dilekçesinde bu delillerin mevcut olduğuna dair bir açıklama yapılmadığını, davacı tarafın talebi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

2.Davalı site yönetimi ise davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne; davacının, 15.07.2017-24.07.2017 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden tarihlerde, davalı iş yerinde, hizmet akdine dayalı ve asgari ücret karşılığında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının 24.07.2017 tarihinden sonraki günlere ilişkin davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2'nci maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hiç bir araştırma yapılmamış olduğunu, davacının akraba tanıklarının ifadesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışma sürelerinin kısmı süreli olduğunu, sadece perşembe günleri çalıştığını, diğer günlerde ise 1 saat çöp toplama görevini ifa ettiğini, site içerisinde bulunan daire sayısı da dikkate alındığında davacının çalışmasının kısmı süreli çalışma olduğunu, kısmi süreli çalışmasına karşılık apartmanın kapıcı dairesinde ücretsiz ikamet ettiğini ve faturalarının apartman sakinlerinden toplanan aidatlardan ödendiğini, bu hususun apartman yönetimi tarafından 30.09.2017 tarihinde alınan genel kurul kararıyla noter onaylı Yönetim Kurulu Karar Defterine de yazıldığını, davacının işe başlama tarihi hususunda bu defterin dahi son derece yön gösterici bir durumda olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücüsü süre içerisinde talep etmediği, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusu olmadığı, davanın usulden reddi gerektiği, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.