YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1469 E.  ,  2024/2478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2577 E., 2023/1852 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/33 E., 2022/418 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2003 tarihinden 26.03.2009 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz tam gün ve her ay tam zamanlı işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine, eksik bildirilen günlerin tamamlatılarak müvekkilin diğer sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasının kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu hizmet tespit talebi için hak düşürücü serinin geçtiğini, davacının çalıştığı sürelerin tamamında sigortalı olarak gösterildiğini, müvekkil şirkette zaman zaman işlerin durması ya da yavaşlaması nedeniyle işçilerin çalıştırılmadığı dönemlerin olduğunu, bu nedenle işçilerin bu dönemlerde sigortalı olarak gösterilmediğini, yapılan fiili çalışmalar ile resmiyette görünen çalışmaların birbirine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi ile reddini talep ettiğini, çalışmalarının geçtiği iddia olunan dönemlerde işyerinin kapsamı ve niteliğine göre müdür, amir, şef, ustabaşı gibi görev yapan yetkili veya çalışan başka kimselerin tespit edildiği takdirde bunların veya o işyerine komşu ve yakın başka işyerleri de bu işyerini bilen ve tanıyan kişilerin dahi çağrılıp dinlenilmek, bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yaparak uyuşmazlığı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözümleyip değerlendirileceğini, müvekkil kurumun fer'i müdahil konumunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dosyada dinlenen tanıkların beyanında sigorta primlerinin eksik bildirildiğini belirtiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.