YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1467 E.  ,  2024/2635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1376 E., 2023/1589 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/449 E., 2022/145 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili müvekkilinin 04.02.2015 ile 20.09.2016 tarihleri arasında .... Boya ve Samsun ... Fabrikasında kumlama boya ustası olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkili zaman zaman Samsun ... Fabrikası haricinde başka yerlerde de çalıştırdığını, ancak müvekkilin işe başlama tarihi olan 04.02.2015 ile işten çıkış tarihi olan 20.09.2016 tarihleri arasında tam gün aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığı halde davalı işverenin müvekkilinin sigorta bildirimlerini zaman zaman eksik yatırdığını, bu nedenlerle müvekkilinin 04.02.2015-20.09.2016 tarihleri arasında 30 gününün altında kalan sürelerin davalı işveren adına tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde bahsettiği işe giriş ve işten çıkış tarihleri ve bu sure içinde aralıksız çalıştığı iddiaları gerçek olmadığını, davacının çalıştığı sure içinde belirli zamanlarda işe gelmediğini, davacının çalışmadığı günlerin davacının imzası da bulunduğu ücret bardroları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu dönemdeki çalışmasının kesintili olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre sürekli çalışma iddiasının eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının maaşının eksik bildirdiğine ilişkin eşdeğer resmi belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların bir kısmının davacının çalışmasını hatırladığı, bir kısmının ise davacıyı hatırlayamadığı, genel olarak işyerinde sigorta bildiriminin düzenli olarak yapıldığını beyan ettikleri, yine tanıkların yapılan işin tehlikeli iş olması nedeni ile işyerinde sigortaların yapıldığını beyan ettikleri, davacının puantajlardaki imzaların bir kısmının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, kabul etmedikleri üzerinde yapılan imza incelemesinde edilmiştir. İmzaların davacıya ait olduğunun kesinlik kazandığı, yazılı delilin aksinin de yazılı delil ile ispat edilebileceği bilindiğinden davacı tarafından kabul edilen dönem ve bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğu kesinlik kazanan dönemin tanık beyanları ile ispat etmek mümkün olmadığından davacı davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada dinlenen tanıkların iddialarını destekler nitelikte olduğunu belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.