YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1454 E.  ,  2024/2499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2329 E., 2023/2947 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/394 E., 2021/325 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 35 T 5201 plakalı ticari takside 01.01.2011 - 01.11.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin tüm sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının çeşitli dönemlerde işten ayrıldığını, ayrıldığı döneme ilişkin de çıkış işlemi yapıldığını, davacı tarafça sunulan trafik ceza tutanaklarının çalışma dönemi içinde olmadığını, taksilerde şoförlerin arada sırada birbirlerinin yerine aracı kullanabildiklerini, bunların işverenin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, dosyaya sunulan trafik cezalarının müvekkilinin yanında çalışan diğer taksicilerin yerine onlarla anlaşmak suretiyle haftanın birkaç günü araçları kullanmasından ileri geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait taksi işletmesi işyerinden davacı adına kısmi bildirimler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1378567.35 sicil sayılı işyerinde 18.03.2011-01.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2025 gün çalıştığının, 1091 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 934 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Kuruma yapılan bildirimler dikkate alınarak dava tarihi esas alınarak hak düşürücü sürenin her dönem yönünden ayrı ayrı irdelenmesi gerektiğini, davacının dinlettiği tanıkların anlatımlarının birbiri ve davacının beyanları ile çeliştiğini, yeterli miktarda yazılı delil araştırılmaksızın tanık anlatımlarına başvurulmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz ve eksik araştırma ile davanın esasını oluşturan tüm hususlar yeterince araştırılmadan ve açıklığa kavuşturulmadan, davacının belirtilen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; fiilen çalışılmayan, istirahat sürelerinin hizmet tespitinde dikkate alınması mümkün olmadığından 2015/3 üncü aya ilişkin tespit talebinin kabulü mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesinin bu döneme yönelik kabul kararının isabetli olmadığı ve dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İzmir 14. İş Mahkemesinden verilen 02.07.2021 tarih, 2018/394 Esas ve 2021/325 Karar sayılı kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1378567.35 sicil sayılı işyerinde 18.03.2011-01.11.2016 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak, dönemin asgari ücretiyle, 2013 gün çalıştığının, 1091 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2012/04 üncü ayda 12 gün, 2012/05 inci ayda 30 gün, 2012/06 ıncı ayda 30 gün, 2012/07 inci ayda 30 gün, 2012/08 inci ayda 30 gün, 2012/09 uncu ayda 30 gün, 2012/10 uncu ayda 30 gün, 2012/11 inci ayda 30 gün, 2012/12 inci ayda 30 gün, 2013 yılının tüm aylarında 30'ar günden toplam 360 gün, 2014 yılı 01-10 uncu aylar arası her ay 30 gün olmak üzere toplam 300 gün, 2014/11 inci ayda 10 gün olmak üzere neticeten 922 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde sehven 01.01.2011-01.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitinin talep edildiğini ancak talebinin 01.01.2011-15.12.2017 dönemine ilişkin olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2011 - 01.11.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.