YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1449 E.  ,  2024/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2816 E., 2023/2893 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/233 E., 2023/154 K.

Taraflar arasındaki 13.07.1990 - 27.08.1990 tarihleri arasındaki sigortalılığın iptaline dair Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Ltd. Şti. bünyesinde termik santral yapım işinde alt taşeron olarak...'a ait ... ünvanlı ....sicil numaralı işyerinde 13.07.1990 – 27.08.1990 tarihleri arasında çalıştığını, ancak söz konusu çalışmalarının iptal edildiğini, Kurumdan iptal edilme nedeni sorulduğunda 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle işyeri dosyasının imha edildiğinin ve iptal nedeninin bilinmediğinin bildirildiğini, gerçekte davacının belirtilen tarih aralığında anılan işyerinde fiili olarak çalıştığını ileri sürerek, 13.07.1990 – 27.08.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde söz konusu işyerinin 08.09.1997 tarihinde yasa kapsamından çıkartıldığının ve işyeri dosyasının 10 yıllık zamanaşımı nedeni ile imha edildiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Somut olayda, davacının 13.07.1990 - 27.08.1990 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmalar için sigorta kaydının oluşturulduğu, daha sonradan SGK tarafından sebepsiz olarak anılan çalışmaların iptal edildiği, iptal sebebine ilişkin gerekçe gösterilemediği gibi Kurumca gerekçesiz ve keyfi işlem tesis edilerek Anayasa'yla güvence altına alınan sosyal güvenlik hakkı ve hukuki güvenlik hakkını zedeler nitelik de işlem yapılarak davacının mağduriyetine yol açtığı, davacının fiili çalışma iddiasını destekler nitelikte tanık beyanları da dikkate alınarak,

Davanın kabulü ile davacının Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde işlem gören 34719.048 sicil numaralı işyeri dosyasından 13.07.1990 - 27.08.1990 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin iptaline ilişkin Kurum kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde, 4.41200101003471904807-52000 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin 02.01.1985 tarihi itibari ile 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve 08.09.1997 tarihi itibariyle de Kanun kapsamından çıkarıldığını, işyeri dosyasının 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan imha edildiğinin tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından tanık beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ne var ki, ... harçtan muaf olmasına rağmen, davacının yatırdığı 80,70 TL başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesi dolaylı yoldan Kurumdan harç tahsil edilmesine neden olacağından, kararın bu yönüyle usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile incelenen kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 13.07.1990 – 27.08.1990 tarihleri arasındaki çalışmaların geçerli olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.