YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1438 E.  ,  2024/7955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3000 E., 2022/1975 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/21 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... TC numaralı ... adına 01.05.1981-30.10.1990 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve davalı ...'ın isim, soy isim, baba adları ve nüfus bilgilerinin aynı olduğunu, nüfus kayıtlarını davacı tarafından daha sonra değiştirildiğini, davacının diğer davalı adına görünen hizmet sürelerinin kendisine ait olduğunu yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; kendisinin 1977-1978 yıllarında Diyarbakır'da Toprak Su işlerinde 3 ay kadar çalıştığını, onun dışında ara işlerinde çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, davacının bahsettiği yerlerde kendisinin çalışmadığını, davacı ile akraba olduğunu beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... TC. Kimlik numaralı ... adına gözüken 01.05.1981-30.10.1990 arasındaki çalışmaların, 14843718084 TC. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunugerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme tarafından davacının iddiasına konu dönemdeki davalı ...'ın hizmet cetvelinde 01.05.1981-30.10.1990 tarihleri arasında görülen işyerlerine ait işe giriş bildirgelerindeki ... adına olan imzalarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, imzaların davacı eli ürünü olduğu yönünde raporlar verildiği, davacı ve bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, işyeri kayıtları, nüfus kayıtları ve adli sicil kayıtları getirtildiği, taraf delillerinin toplandığı, tüm dosya kapsamına göre ... ve ... oğlu, 05.06.1958 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı davalı ...’ın hizmet cetvelinde 01.05.1981-30.10.1990 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. sicil numaralı işyerlerindeki çalışmaların davacıya ait olduğu ancak davalı adına bildirimlerin yapıldığı anlaşılmakla, Kuruma bildirilen primi ödenmiş sigortalı çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti yönündeki Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aidiyet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.