YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1431 E.  ,  2024/2906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2244 E., 2023/2062 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/333 E., 2022/84 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı (...) ... Kebap Salonunda 17.09.1986 tarihinde çalışmaya başladığını, 2,5 yıl kadar çalıştığını, 17.09.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu beyanla 17.09.1986 tarihinde davalı işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davasını takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davacının iş veren ... (... Kebap Salonu) isimli iş yerinde 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.03.1989 tarihi olduğunun ve 17.09.1986 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesaba dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının17.09.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Dava niteliği itibariyle kurum işleminin iptali niteliğinde olup dolayısıyla işverene husumet düşmemesi ayrıca 12.04.2022 tarihli celsede davacının davalı işveren ... hakkındaki davanın takip etmeyeceğini beyan etmesi sebebiyle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle anılan davalı hakkında davanın açılmamış sayılması koşullarının gerçekleşmediğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 04.03.1971 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.09.1986 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.03.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine " Davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davasını takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına,"ibarelerinin, 2 no.lu bendinin de silinerek yerine," Davanın kabulü ile davacı ...'nun iş veren ... (... Kebap Salonu) isimli iş yerinde 17.09.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, 506 sayılı kanunun 60-G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.03.1989 tarihi olduğunun ve 17.09.1986 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesaba dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,"ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.