YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1429 E.  ,  2024/2501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1289 E., 2023/2244 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/225 E., 2021/35 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 20.05.2004-18.04.2006, 31.08.2006-15.01.2007, 14.01.2009-06.03.2009, 23.06.2010-06.08.2010 tarihleri arasında net aylık 1.280.00 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 18.04.2006 ile 31.08.2006 tarihleri arasında 133 gün, 30.03.2007 ile 01.08.2007 tarihleri arasında 123 gün, 21.09.2007 ile 30.04.2008 tarihleri arasında 220 gün, 02.06.2008 tarihinde 1 gün, 06.09.2008 ile 14.01.2009 tarihleri arasında da 129 gün olmak üzere sigortalı çalışmalarının bulunduğunu ve 15.04.2009 ile 06.08.2010 tarihleri arasında herhangi bir iş yerinde sigortalı olarak çalışma süresinin tespit edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının çalıştığı kadar sürenin Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.09.2006-29.03.2007, 15.01.2009-06.03.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek davalı şirket ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.05.2004-18.04.2006, 31.08.2006-15.01.2007, 14.01.2009-06.03.2009, 23.06.2010-06.08.2010 tarihleri arasında net aylık 1.280.00 TL ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.