YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1420 E.  ,  2024/1906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1491 E., 2023/1877 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/389 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 16.08.2017 günü geçirdiği iş kazasından dolayı açılan tazminat davasında alınan rapor ile Kurum ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararları arasında çelişki bulunduğunu belirtmek sureti ile anılan iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı .... Otomotiv .... Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çırak iken 16.08.2017 tarihinde gerçekleşen olay nedeni ile yaralandığını, davacının sigortalılığını bildiren işverenin; ... Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu, davacının; davalıya karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı davanın ... 12. İş Mahkemesinin 2020/273 Esas dosyasında devam ettiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 17.02.2020 tarihli karar ile maluliyet oranının %4,2 olarak belirlendiğini, davacının anılan davada bu rapora itiraz etmemesi üzerine davalı yönünden anılan dava da usuli kazanılmış hak oluştuğunu, maluliyet oranının ... 12.İş Mahkemesinin 2020/273 Esas sayılı dosyasında tartışıldığını ve tespit edilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve iş bu davanın da süresinde olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kurumun tarafı olmadığı ... 12. İş Mahkemesinin 2020/273 Esas sayılı dava dosyası kapsamında yapılan işlemlerin Kurum açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı gibi tazminat dosyasının da henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla kesinleşmeyen maluliyet oranı doğrultusunda Kurumca işlem yapılamayacağının da açık olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın kabul edilmesi halinde de Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile Hakan oğlu 26.05.2002 doğumlu ...’ın 16.08.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı;
Sol el 2.ve 3. parmaklarda hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle kaza tarihinden itibaren geçici işgörmezlik süresi olan 15 günün bitiminden itibaren başlamak üzere ATK 2. Üst Kurumdaki muayene tarihi olan 03.05.2021 tarihine kadar;

1) Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp İhtisas Kurulu’nun 22.07.2020 tarihli, 11425 karar sayılı mütalâası uyarınca;
Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1 (bir ) alınarak,
E cetveline (yaşına) göre %10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve

2) Olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin düz işçi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 1 (bir) alınarak;
ATK 2. Üst Kurulunda muayene edildiği 03.05.2021 tarihteki yaşı itibariyle ve bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere E cetveline (yaşına) göre %4,2 (yüzdedörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacının iş göremezlik oranının 03.05.2021 tarihine kadar %10,3, bu tarihten sonra %4,20 olduğuna karar verildiğini ancak davacının iş göremezlik derecesinin %4,20'nin çok üzerinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesine karşın iş göremezlik oranının %4.20’den daha yüksek olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı .... Otomotiv ... Ltd. Şti. vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava açmasının nedeni maluliyet oranının yükseldiğini tespit ettirmek olduğundan talebini aşar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, ... 12. İş Mahkemesinin 2020/273 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacının kaza tarihinden muayene tarihine kadar sürekli %10,3 iş görmezliği olduğunun ve muayene tarihinden sonra birden %4,2 orana düşüşünün hiçbir açıklaması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

3.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava açma nedeninin, maluliyet oranının yükseldiğini tespit ettirmek olduğundan davanın tam kabulünün hatalı olduğunu, ... 12. İş Mahkemesinin 2020/273 E. sayılı dosyasında yapılan işlemlerin Kurum açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı gibi, tazminat dosyasının henüz kesinleşmediğini, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, verilen karar ile davacının talebinin örtüşmediğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1- Somut olayda; davacı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı işveren aleyhine açılan dava dosyasında yukarıda açıklanan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davalı işverenin taraf olarak yer aldığı dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, tazminat davasını içerir dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan dönmesinden sonra eldeki davanın açılmasından dolayı Kuruma başvuru dava şartının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesinin gerekmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü yerine tamamen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297 nci maddesine göre hükmün, yargılama giderlerini kapsaması ve sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan Kanun'un 332 nci maddesi de "(1) Yargılama giderlerine, Mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulması da yerinde bulunmamıştır. ..." gerekçesiyle
"1- Tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ... 6. İş Mahkemesinin 17.06.2022 tarih ve 2020/389 E. 2022/236 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Davanın kısmen kabulü ile davacının 16.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ve (1) meslek grup numarası ile E cetveline (yaşına) göre geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren 03.05.2021 tarihine kadar %10,3 olduğunun, 03.05.2021 tarihinden itibaren %4,2 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, dava tarihi itibariyle haklı olduklarını, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.