YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1419 E.  ,  2024/2506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1623 E., 2023/1949 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/30 E., 2022/82 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 25.10.2005 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile davalı şirketin .... mevkisinde bulunan iş yerinde çalışmaya başladığını ve 15.03.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, uzun bir süre ücretlerinin elden ödendiğini, kesintisiz çalışmasına rağmen davacının bilgisi olmadan sırf yasal haklarını vermemek için giriş çıkışlar yapıldığını beyanla davacının 25.10.2005-15.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının kesintisiz çalışmadığını, farklı zamanlarda, kendi isteği ile işten ayrıldığını ve bunun Kurum kayıtları ile sabit olduğunu, işverenin haklı nedene dayalı feshi ile iş akdinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 09.11.2005-09.01.2014 tarihleri arasında hükümde gösterilen gün ve kazançlarla davalıya ait 1074436 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek tarzda ispatlanması gerektiğini, davacının tespitini istediği sürelere ilişkin olarak Bağ-Kur ve vergi kaydının olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, soyut delillere göre dönemsel tespit yapılamayacağını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanık beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile ispatlandığı anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 25.10.2005-15.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.