YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1415 E.  ,  2024/2432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1212 E., 2023/2552 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/193 E., 2022/56 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 22.12.2014 tarihinden 15.06.2017 tarihine kadar geçen süre içinde davalı işverene ait Ilıca köyü 42 numara Ayaş-Ankara adresinde bulunan tavuk çiftliğinde, tavuk bakım-gözetim, yem verme gibi işlerde kümes bakıcısı sıfatıyla, eşi ... ile birlikte çalıştığı, 17:00 ile 08:00 arasında eşi...'in; 08:00-17:00 arasında da davacının çalışmış olduğu, asgari ücret üzerinden çalıştığı, bu işyerine ait lojmanda ikamet ettiği, kümes bakıcılığının sürekli çalışma gerektiren bir iş olduğu belirtilerek; “Davalı işyerinde (22.12.2014-15.06.2017) tarihler arasında hizmetinin tespitine karar verilmesi talep edilmektedir.

II. CEVAP
Davalı ... Mühendislik Müşavirlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının eşi ... ile kurulmuş hizmet akdi mevcut olup davacının şirket nezdinde çalışmadığı, işçinin eşi olmaktan öteye gitmediği, davacıya iş ile ilgili herhangi bir talimat verilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının herhangi bir prim bilgisi bulunmadığının, bordronun verilmediğinin tespiti halinde davanın reddine gerektiği ifade edilmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... "Yapılan yargılama, dinlenen tanıklar dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler davacının eşi ile davalı şirket arasındaki sözleşme, davacı ve ailesine konut tahsis edilerek, tüm ailenin birlikte yaşamakta olduğu dikkate alındığında, çalışmanın yoğunluğunun bağımsız bir hizmet akdi niteliğinde bulunmayıp eşe yardım niteliğinde olduğu" gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin çalışmasının eşe yardım niteliğinde olmadığını, tanıklar ..., ... ve Ede Ayvaz'ın bu durumu doğruladığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin olmadığı, davalıya ait işyerinin tavuk yetiştiriciliği işyeri olarak 1245529 sicil numarası ile 17.07.2013 tarihinden itibaren kapsamda olduğu, davacının eşinin davalı işyerinden bildirimleri olduğu, bordro tanıkları ..., ... ve ...'ın tanık olarak verdikleri ifadeler nazara alındığında davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, davalıya ait lojmanda ailece kalmaları ve davacının eşine yardım mahiyetindeki çalışmalarının hizmet akdi ilişkisini ispata yeterli olmadığı gerekesiyle davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b1. maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi