YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1414 E.  ,  2024/2421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1137 E., 2023/2427 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, ... İnşaat Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış. Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, ... Makina Jeoloji Madencilik Petrol İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin alt işveren olduğunu, müvekkilinin Bağlum yol açma işinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 21.09.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malül kaldığını, müvekkilinin görevinin yol çalışmasından çıkan hafriyatı döküm sahasının bulunduğu yere götürmek olduğunu, davalı işverenin, kamyon lastikleriyle ilgilenen çalışanın işe gelmemesi nedeniyle müvekkiline görevi dışında lastikleri değiştirme talimatı verdiğini, işverenin kamyon lastiklerinin değiştirilmesi için acele ettirdiğini ve yeterli ekipmanı sağlamadığını, iş güvenliği önlemlerini almadan müvekkiline lastik değiştirmesi talimatını vermesi sonucu iş kazasının gerçekleştiğini, dava konusu olayın davalı şirketin Bağlum'da hafriyat çalışması yaptığı şantiyede mesai saatleri içerisinde meydana gelmesinin kazanın iş kazası olduğunu ispatladığını, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının Raporunun gerçekleri yansıtmadığını ve eksik araştırmayla düzenlendiğini belirterek, müvekkili tarafından iş kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebiyle Ankara 28. İş Mahkemesi'nin 2018/129 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava dosyasına kaza teftiş raporunun celp edilmesi sonrasında mahkemece davaya konu olayın iş kazası olduğu konusunda iş kazası tespit davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin 21.09.2016 tarihinde davalılara ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda davacı ...'ın 27.02.2016 tarihinde davalılardan ... Makina Jeoloji Madencilik Petrol İnşaat Mühendislik ve Müşavirlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin elemanı olarak çalışmaya başladığı, diğer davalı...İnşaat Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış. Tic. A.Ş'ne ait Yeni Kıbrıs Köyü yol-asfalt-köprü yapımı işinde kamyon şoförü olarak çalıştığı, 21.09.2016 tarihinde saat 00:30 civarında kullanmış olduğu kamyonun lastiğinin patladığı, gece vardiyasında lastik tamircisi olmadığı için lastiği kendisinin değiştirmeye çalıştığı sırada bijon kolu kırıldığı için askıda kaldığı ve omuzundan yaralandığı, dinlenen bordrolu tanıklar Satıp Topçu, ..., ...'un beyanları ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21.09.2016 tarihli işgöremezlik belgesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davalılara ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile davacının 21.09.2016 tarihinde davalılara ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, 21.09.2016 tarihinde davacının çalıştığı birimde meydana gelen bir kaza bulunmadığını, müvekkili tarafından gereken tüm önlemlerin alındığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirketler vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 21.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.