YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1410 E.  ,  2024/2454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2217 E., 2023/2434 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/848 E., 2023/306 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı ... End.Tes.İma...A.Ş. nezdinde çalıştığını, şirketin Rusya federasyonuna bağlı Kaluga Oblastı bölgesinde bulunan fabrika inşa işini aldığını, davacının da bu inşaatta çalışmak üzere gönderildiğini, davacının 16.07.2012 tarihinde şeflerine yapılan işleri göstermek isterken kaza geçirdiğini, ilk müdahalesinin yurt dışında yapıldığını, ardından Türkiye'de tedavisinin devam ettiğini belirterek davacının 16.07.2012 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... End.Tes.İma...A.Ş. vekili, davacının çalışması sırasında iş kazası geçirmediğini, iddia edildiği gibi ayağının altındaki kalasın kayması ve düşmesinin gerçek dışı olduğunu, 16.07.2012 de davacının beli ağrıdığı için doktora gittiğini ancak bir teşhis konulamadığını belindeki şiddetli ağrı nedeniyle düştüğünü ve bu sebeple hastaneye kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı adına 08.08.2010-19.04.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait 226223.06 sicil sayılı işyerinden yurt dışındaki çalışma nedeni ile (Kuzey Ossetya Cumhuriyeti Rusya) kısa vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortası kolundan Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının kaza tarihine ilişkin olarak hastane kayıtlarının olduğu, dosya içerisinde tercümesi bulunan Rusya'da Nöroloji Bölümünden alınan hastalık tarihçesinde davacının 16.07.2012 tarihinde düşme sonrası omurga bel sağrı kemiği nahiyesinde keskin ağrı bulunduğunun belirtildiği, beyanları alınan bordro tanıklarının davacının olay günü şantiyede bulunduğu sırada düştüğünü söyledikleri anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacı adına 08.08.2010-19.04.2013 arasında davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat Montaj A.Ş.'ye ait .... sicil sayılı işyerinden yurt dışındaki çalışma nedeni ile (Kuzey Ossetya Cumhuriyeti Rusya) kısa vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortası kolundan Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, bu nedenle davacının 16.07.2012 tarihinde Rusya federasyonda davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, olayın iş kazası olmadığını, davacının kendisinde bulunan rahatsızlıktan kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 16.07.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.