YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1408 E.  ,  2024/2715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1364 E., 2023/2592 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/265 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket bünyesinde çalışan ... isimli sigortalının 05.01.2019 tarihinde kaza geçirdiğini, hastanede yapılan sağlık kontrolü neticesinde 05.01.2019 tarihinden itibaren 5 günlük istirahat raporu düzenlendiğini, Eskişehir SGK İl Müdürlüğünün 14.10.2021 tarih ve 33327218 sayılı yazıyla ... isimli sigortalının kaza geçirdiği 05.01.2019 tarihine ait bir günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği belirtilerek, "1 günlük 85,35 TL tutarında ek aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenerek 30 gün içerisinde SGK Müdürlüğüne verilmesi, bu belgelerden oluşan prim tutarlarının gecikme zammı ile birlikte yatırılmasını, aksi taktirde yasal işlem başlatılacağı" şeklinde işlem tesis edildiğini, anılan işlemin 20.10.2021 tarihinde tebliği üzerine 26.10.2021 tarihli dilekçe ile Kuruma itiraz edildiğini, itiraz hakkında yasal sürede herhangi bir karar alınmadığı belirterek davalı Kurumun bir günlük prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi yönündeki 14.10.2021 tarih ve E-78981244-206.99-33327218 sayılı işleminin iptaline, eksik bildirimde bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı konuda Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2021/943 Esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptali davası açtığını, davacı şirket sigortalısı ... 'in 05.01.2019 tarihli geçirdiği kaza nedeniyle 01.10.2021 tarih, 2021/400363-001 sayılı SGK Denetmen Raporuna istinaden yapılan tetkikler sonucu iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ve sigortalının kaza tarihindeki bir günlük hizmetinin kuruma bildirmediğinin tespit edildiğini, işveren için 1 günlük 85,35 TL ek aylık prim ve hizmet belgesi talep edildiğini, davacı şirketin 26.10.2021 tarihli dilekçe ile sigortalı ... 'in tarihinde iş kazası geçirdiği ve kontrolünde düzenlenen sağlık raporu gereğince 05.01.2019 ve 10.01.2019 tarihleri arası raporlu olduğunu, sigortalının raporlu olduğu tarih olan 05.01.2019 tarihinin usul ve yasaya uygun olarak eksik çalışma olarak belirtildiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacı şirkete belgeler için idari para cezası uygulandığını, davacının davalı Kurum nezdinde idari para cezası ile ilgili itirazının komisyon kararı alınarak reddedildiğini, komisyon kararının davacı şirkete tebellüğ edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, işçinin sağlık raporu ile belgelenen istiraatli günlerin eksik gün değerlendirilmesinde iş göremezlik raporunda 05.01.2019-10.01.2019 tarihleri arasında yatış gösterildiğinin açık olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın gerçekleştiği 05.01.2019 günü işyerinde çalışmaya başlayan sigortalının saat 08:20 de kaza geçirdiği, kaza saatine kadar fiilen çalıştığı belirgin bulunmakla ücrete hak kazandığından Kurum işleminin yerinde olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait işyerinde 05.01.2019 tarihinde iş kazası geçiren dava dışı ... isimli sigortalı hakkında, 05.01.2019 tarihinde sigortalı olarak çalıştığına ilişkin 1 günlük aylık prim ve hizmet belgesi verilmesinin istenilmesinr ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderenin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.