YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1406 E.  ,  2024/3565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1224 E., 2023/2553 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/1096 E., 2023/270 K.

Taraflar arasındaki davacıların muris oğlu üzerinden aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... yönünden reddine ,davacı ... yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'in 19.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde ... ... isimli ... Plaka sayılı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumunun değerlendirme raporu ile ortaya konulduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerine davalı Kurum tarafından ölüm aylığı bağlanmadığını beyan etmiş, müvekkilleri adına ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konuyu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, davacı ...'in tahsis talep başvuru tarihinde herhangi bir gelirinin bulunmadığı, buna göre, talebi doğrultusunda ölümü takip eden aybaşından başlamak üzere ölüm aylığı almaya hak kazandığı kabul edilmiş, diğer davacı ... yönünden tahsis talep başvuru tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinde yaşlılık aylığı aldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile kendisine, çocuğu ...'in iş kazası sonucu ölümünden dolayı 01.10.2013 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ...'e ölüm aylığı bağlama koşullarının bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarih ve 2019/1263-2020/5085 E.-K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ölüm geliri koşulları değerlendirilirken ana ve baba yönünden ayrı ayrı irdeleme yapılması gerektiği, yani her bir davacının aylık geliri ve üzerlerine kayıtlı malların getirebileceği gelirler ayrı ayrı hesaplamaya alınması gerekmekte olup, Mahkemece alınan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... üzerine kayıtlı mallar ve ...'in yaşlılık aylığının ... yönünden hesaplamaya dahil edilmediği, ...'in aylık almadığı, üzerine kayıtlı mal varlığı bulunmadığı tespit olunmakla davacı ... yönünden talep tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden ölüm tarihini takip eden aybaşından aylık bağlanmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,davacılara muris oğulları üzerinden aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi