YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1402 E.  ,  2024/2555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1206 E., 2023/2545 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/421 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1998 – 21.02.2001 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 1998 – 2001 yıllarında MNG Haber Ajansı ve Tic. A.Ş.'de çalıştığına dair hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, iddianın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zaman aşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacıyla ilgili Kurum içi yazışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgeler, mevcut delil durumu, bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından her ne kadar 01.11.1998'den itibaren hizmetlerinin tespiti talep edilmiş ise de davalı ile ilgisi olmayan .... Yayıncılık ve Reklam Hiz. A.Ş. unvanlı iş yerinden 01.11.1998-31.12.1998 arasında Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, 15.06.1999-04.10.1999 arasında.... unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği, 05.10.1999 tarihinden itibaren ise .... Haber Ajansı ve Tic. A.Ş.'den hizmetlerinin bildiriminin devam ettiği anlaşılmakla, bu iş yerinden son bildirim yapılan 2000/1. döneminden sonra davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının, .... sicil numaralı işyerinde 2000/2. döneminde 120 gün, 2000/3. döneminde 120 gün, 2001/1. döneminde 08.01.2001 tarihine kadar 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, yapılan incelemede davacının iddia ettiği çalışmalarına ait hiç bir belge ve kaydın bulunmadığını, davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından, davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.