YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1365 E.  ,  2024/1905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1620 E., 2023/2143 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/301 E., 2021/198 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'un 24.11.2014 tarihinde müvekkili nezdinde çalışmaya başladığını, 20.12.2014 tarihinde düşerek iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini ancak olayı gören olmadığını, davalı tarafından tazminat davası kurum tarafından ise rücuen tazminat davası açıldığını, kurum inceleme raporunda davacının %20 kusurlu olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının %16,2 olduğunun tespit edildiğini, belirtilen oranlara itiraz etmeleri üzerine Mahkemece tespit davası açmak üzere süre verildiğini, Kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranı yerinde olmadığı gibi müvekkiline %80 kusur veren raporun da yerinde olmadığını belirterek, 20.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ve davalının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili tarafından açılan tazminat davasında müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %16,2 olarak tespit edildiğini, itirazı üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, bu aşamada dava açılmasına gerek olmayıp davanın reddi gerektiğini,davanın rücuen tazminat davasını uzatmaya matuf olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili, sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurallarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; " Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kusur tespitine ilişkin davanın feragat nedeniyle usulden reddine,
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maluliyet tespitine ilişkin davanın kabulü ile;
1-Davalı ...'un 19.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetin bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, taraflar arasında ... Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 2015/103 Esas sayılı dosyası ile açılmış tazminat davası bulunduğundan bu davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek sadece iş kazası tazminat dosyasında yapılan işlemler sonucunda karar verilmesinin yerinde olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin her iki kolu bilekten kırılmış olup Adli Tıp Kurumu raporlarında maluliyet bulunmadığı yönündeki raporların yerinde olmadığını, YSK raporunun dikkate alınmadığını, SGK'nun %16,2 YSK'nın 15,2 maluliyet tespitlerinin Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından incelenmediğini, YSK tarafından belirlenen oran üzerinden hesaplamaların yapılmamasının kanuna aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporlarına yapılan itirazlarının reddedilmiş olmasının dosya içeriğine uygun olmadığını, tazminat davasında verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurduklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili, YSK ile Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, raporların taraf olmadıkları dosyada alındığını, 2013, 2014 yıllarına ait olan raporların güncel olarak yeniden tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının daha önceden davacının itirazı olmaksızın kesinleştiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "SGK'nın taraf olmadığı davalarda sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kararların Kurumu bağlamayacağı, bu nedenle işveren tarafından sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olarak Kurumu taraf göstererek açtığı iş bu davada hukuki yarar bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul raporlarına göre davalı işçinin 19.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetini gerektirmediği, davacının kusur tespitine ilişkin taleplerinden feragat ettiği, mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.