YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1363 E.  ,  2024/3871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1542 E., 2023/1932 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/367 E., 2022/263 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı İmi Yay San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinin 2002, 2003, 2004 ve 2005 dönemlerine ait 40.735,76 TL. prim ve 368.971,70 TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 409.707,46 TL alacağın tahsili amacıyla şirket sahibi olan ... ... ...’nun mirasçıları oldukları gerekçesiyle 2005/022474 sayılı takip dosyasından düzenlenen 05107 takip kart nolu ödeme emirlerinin mirasçılara tebliğ edildiğini, muris ... ...’nun 10/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, ödeme emrine konu prim borçlarının ait oldukları dönem itibariyle 2002 ve 2003 dönemlerine ait olanların yasada öngörülen 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle, 2004 ve 2005 dönemlerine ait olan prim borçlarının ise 10 yıllık zamanaşımı süresi aşılmış olması sebebiyle iptali gerektiğini beyanla, davacılar adına 2005/22474 sayılı takip dosyasından düzenlenip gönderilen 005107 takip kart no.lu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğunu, davacılar adına ödeme emri tebliğ edildiği tarihte davacılar hakkında kesinleşmiş bir mirasın gerçek reddi ilamı olmadığından Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dava konusu prim borçlarından 05.07.2004 tarihine kadar olanlar 5 yıllık zaman aşımına, 05.07.2004 tarihinden sonraki döneme ait olanlar 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, Kurumun davacılar yönünden ödeme emri düzenleme işlem tarihi (2021 yılı) itibariyle itibariyle ödeme emrine konu borçların muaccel oldukları dönemler de dikkate alınarak zamanaşımına uğradığı ve dosya kapsamından davacılar yönünden 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davaya konu 2005/022474 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacıların borçlardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emirlerine konu borçlardan 06.07.2004 tarihinden öncesine ilişkin olanların vadelerinin oluştuğu tarihe göre 3917 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları, zamanaşımı sürelerinin alacağın vadesinin rastladığı tarihi takip eden yılbaşından itibaren beş yıl olduğu; 06.07.2004 tarihinden sonrasına ilişkin olanların ise vadelerinin oluştuğu tarihe göre 5198 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları ve zamanaşımı sürelerinin alacağın vadesinin rastladığı tarihi takip eden yılbaşından itibaren on yıl olduğu, davacılar yönünden 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediği, ödeme emirlerinin tebliğ edildikleri tarih itibariyle dava konusu alacakların davacılar yönünden zamanaşımına uğradıkları açıkça anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.