YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1350 E.  ,  2024/2542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1341 E., 2023/2587 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/610 E., 2022/378 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.04.2019 ile 08.07.2019 tarihleri arasında davalı yanında geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen şekilde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile kanıtlanabileceğini, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıklarının aynı zamanda bordro tanığı olmaları ve davacı ile aynı şubede çalışmalarının bulunması, yine tanıkların kendilerinin de sigortalılıkları ile ilgili sorun yaşadıkları yönündeki beyanları, Kuveyttürk Bankasından gelen müzekkere cevaplarında, davacının 22.04.2019-01.08.2020 tarihleri arasında yapmış olduğu işlemlere ilişkin kayıtlar bulunmasına dayalı olarak davacının davasının kabulü ile davacının davalı yanında 22.04.2019 ile 08.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili; cevap dilekçesini tekrarlayarak Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından ve banka kayıtlarından davacı tarafından şirket adına yapılan işlemlerden, davacının nizalı dönemde Kuruma bildirilen süreler dışında davalı yanında çalıştığı, kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, dinlenen bordro tanıklarının davacı ile aynı şubede çalışmadığını, davacının işe başlaması için gerekli sağlık raporu, ikamet kaydı gibi belgelerin de Kuruma bildirim yapılmaya başlanan tarihle örtüştüğünü belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışma iddiasını yeterli bordro tanığı ile ispat edemediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.