YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1340 E.  ,  2024/5160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/673 E., 2023/1962 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/299 E., 2020/96 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde davacının davalı işveren yanında, 21.10.2012 tarihinde işçisi olarak çalıştığının tespiti davasında davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ...’in işçisi olarak 21.10.2012 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, kamu düzeninin ilgilendiren davada çalışmanın şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 225.06.2020 tarihli, 2018/299 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile özetle, dava dışı ... ile davalı arasında beton işi yapımı üzerine sözlü anlaşma yapıldığı, davacının bu işin yapımında ... isimli kişinin maiyetinde çalıştığı, yapılan işin eser sözleşmesi kapsamına girdiği, dinlenen tüm tanık ifadelerinden davacı ile davalı arasında bağımlı ve sürekli iş ilişkisinin mevcut olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davacının davalı işverene ait iş yerinde, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken kaza geçirdiğini, bu hususun ispatlandığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli, 2021/986 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile özetle, 31.03.2022 tarihli Kurum yazısı ve ekindeki belgeler ile davacıya ait hizmet cetvelinden Kurumca düzenlenen inceleme raporu sonucunda davacının davalı işyerindeki çalışmasının hizmet cetveline işlendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının ...nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, "...Davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi yönünden ise, davacının açtığı ve ...’ in işçisi olduğu ve 21.10.2012 tarihli kazanın iş kazası olarak tespiti istemli davasında tefrik kararı verilerek, davalının işçisi olduğunun tespiti davası olarak görülen eldeki dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sadece davalı Kurumun 26.05.2021 tarihli teftiş raporunda, davacı ...’ün, ...’e ait ve Kurumda 1027679 numarada tescilli işyerinin işçisi olduğunu, 20.10.2012 tarihinde işe giriş 21.10.2012 tarihinde işten çıkışın verilmesi gerektiğini ve 21.10.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna dair tespit yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı Kurumun kabulünün işveren yönünden davayı konusuz bırakmayacağı gözetilerek davanın esası hakkında yapılacak tahkikat sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli, 2023/673 Esas, 2023/1962 Karar sayılı kararı ile "...Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, tanık anlatımları, Yargıtay bozma ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait işyerinin beton atma işlerinde çalıştığını; dinlenen tanıkların birebir görgüye dayalı olarak doğruladıkları anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir..." gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının, davalı ... ünvanlı 1027679 sicil numaralı işyerinde 21.10.2012 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, somut olayda, 31.03.2022 tarihli Kurum yazısı ve ekinde ki belgeler ile davacıya ait hizmet cetvelinden Kurumca düzenlenen inceleme raporu sonucunda davacının davalı işyerindeki çalışmasının hizmet cetveline işlendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığı görüşünü kabul etmediklerini, Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının işleminin re'sen yapılan işlem olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu çalışmanın diğer davalı işveren yanında geçtiği iddiasının ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işveren yanında, 21.10.2012 tarihinde işçisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.