YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/134 E.  ,  2024/2059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1521 E., 2023/2322 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/301 E., 2023/128 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı, 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında sigortalılığına ilişkin tüm bedeli yatırdığını, ancak Kurum tarafından emekli olabilmesi için 1200 günün eksik olduğunun bildirildiğini beyanla, hak ettiği ve bedelini yatırdığı 1200 gününün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle;''1-Davanın kabulüne, davacının 02.05.2013-02.02.2016 tarihleri arası dönemdeki 5510 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, iptale konu dönem sigortalılık süresinin 5510 sayılı Kanun’un Ek 5/3 üncü maddesine göre geçerli olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında çalışmalarını belgelemediğinden Kurumca talepleri kabul edilmediğini, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının Ek 5 tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.