YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1338 E.  ,  2024/2322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/178 E., 2023/320 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında Mahkemece görülen ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Ilgın Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın prim borcunun tahsili amacıyla ve idari para cezasına ilişkin olarak davacı aleyhine 2012/022808, 2012/022809 ve 2012/022810 sayılı takipler ile 6183 sayılı Kanun kapsamında hakkında icra takibi yapıldığını takiplerin zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava dışı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın borca batık durumda olduğunu ve davacının üst düzey yönetici sayılamayacağını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Konya 3.İş Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli ve 2013/506-2015/458 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2012/22808 Esas sayılı dosyada 25.65 TL, 2012/22809 sayılı dosyada, 60,47 TL itibari ile, 2012/22810 saylı dosyada, 11.628,67 TL itibari ile ödeme emirlerinin iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2016 tarih ve 2015/20298 E.-2016/2103 K. sayılı kararında; Mahkemece yapılacak iş, hakimin tüm taleplere ilişkin gerektiğinde açıklatma yaptırmak suretiyle, tüm talep kalemleri bakımından yukarıda sayılan ilke ve dönem bazında sözü edilen zamanaşımı kurallarını ayrı ayrı somutlaştırmak suretiyle uygulamak ve davacının haklı sebeple ödememe hali itirazını değerlendirerek sonuca gitmekten ibaret olduğu olduğu gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.11.2017 tarihli ve 2016/157 Esas-2017/426 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacıya tebliğ edilen 2012/22810 sayılı ödeme emrinin borç idari para cezasına ilişkin olarak davacının şahsına ait olmadığının iptaline, 2012/22808 ve 22809 sayılı ödeme emirlerine ilişkin davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 25.06.2018 tarih ve 2018/440 E.-2018/5611 K. sayılı kararında; yapılacak iş; 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi karşısında davacının borçlarının ait olduğu dönemlerde, yönetim kurulu başkanı ise Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığının borcu ödemesi gereken tarihlerde borcu ödemek için malvarlığı bulunup bulunmadığı, bu nedenle haklı sebep olup olmadığı; yönetim kurulu üyesi ise Kurum borçlusu Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nın malî ve idarî konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip olup olmadığını, kendisinin Kurum borçlusu Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nı özel şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bırakılıp bırakılmadığını, gelir ve gider defterlerinin getirtilerek ve karar defteri işbu dosya içine alınarak para çekmeye ve yatırmaya yetkili olup olmadığı hiçbir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek bir biçimde araştırarak tespit etmek ayrıca 18 Mayıs 2018 gün ve 30425 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarına yapılandırma imkanı getirildiği dikkate alınarak davacıdan bu Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvurusu olup olmadığını sormak gerektiğinde başvuru için uygun süre vererek anılan Kanun maddesi değerlendirildikten sonra Mahkemece sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.07.2020 tarih 2018/303-2020/141 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2012/22810 sayılı idari para cezasına konu ödeme emrinin iptaline, 2012/22808 ve 2012/22809 sayılı ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin reddine, Ilgın İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü hakkında Ilgın CBS'ye suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.03.2022 tarih ve 2022/410 E.-2022/3980 K. sayılı kararında, yapılacak iş; 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi karşısında davacının borçlarının ait olduğu dönemlerde, yönetim kurulu başkanı ise Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığının borcu ödemesi gereken tarihlerde borcu ödemek için malvarlığı bulunup bulunmadığı, bu nedenle haklı sebep olup olmadığı; yönetim kurulu üyesi ise Kurum borçlusu Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nın malî ve idarî konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip olup olmadığını, kendisine Kurum borçlusu Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nı özel şekilde temsil ve ilzam yetkisinin bırakılıp bırakılmadığını, gelir ve gider defterlerinin getirtilerek ve karar defteri işbu dosya içine alınarak para çekmeye ve yatırmaya yetkili olup olmadığı hiçbir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek bir biçimde araştırarak tespit etmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum tarafından mahkememize sunulan 01.08.2023 tarihli müzekkere cevabi yazısı ile yapılandırma kapsamında dava dışı Ilgın Çifçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından başvuru yapıldığı ve davaya konu borcun tamamının davalı tarafından 7440 sayılı Kanun uyarınca peşin olarak ödendiği, kurumun bakiye bir alacağın bulunmadığı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu borcun yapılandırma kapsamında davalı tarafça ödenmesi gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.