YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1335 E.  ,  2024/1931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1154 E., 2023/775 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/249 E., 2022/147 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ödeme emrindeki belgelere göre borcun dava dışı .... Gıda Sebze Kom. Nakl. Amb. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinin 2017/3-2019/2. dönemlere ait prim borcu olduğu, ödeme emrindeki borçla davacının ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu şirketin işçisi olduğunu, şirketin genel yönetiminde bulunmadığını, şirketin işleri takip ettiğini, yetkisinin gümrük işlerinin takibiyle sınırlı olduğunu, bu hususun sicil gazetesinde de yer aldığını, şirket müdürlerinin şirketin ortakları olduğunu, davacının 2017-2019 yılına ait prim borçlarından iki sene önce şirketten ayrıldığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile 10.06.2019 tarihli ödeme emrinin gerek zamanaşımı gerekse esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ..... Gıda Sebze Kom. Nakl. Amb. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyeri tarafından dışardan ahzu kabza her türlü işlemlerde şirketi dışardan müdür olarak münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili olduğunu, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket yetkilisi olan davacının borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 10.06.2019 tarih ve 18167 kip numaralı E.8389010 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacının işbu ödeme emrinde belirtilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının dava dışı şirkette 25.06.2014 tarihli ve 8598 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre dava dışı şirketin gümrüklerdeki temsil yetkisi ile yetkilendirildiğini, davacının dava dışı şirketi temsil ettiğini, davaya konu edilen iptali istenen ödeme emri döneminde davacının şirketi temsil ettiği ve temsil yetkisinin kaldırılmadığı yönünde Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazının da açık olduğunu ve bu yönde bir ihtilafın bulunmadığını, davacının, dava dışı şirketi gümrüklerde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, hem idari hem de mali anlamda tam yetki verildiğinin aşikar olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesine göre üst düzey yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında, dava dışı ... Gıda Sebze Kom. Nakl. Amb. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinin 2017/3-2019/2 dönemlerine ait prim ve damga vergisi konulu borçlarına ilişkin, 18167 takip numaralı ödeme emri düzenlenmiş olduğu, davacının dava dışı şirketin işçisi olduğu, 25.06.2014 tarihli ve 8598 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayanlanan "Gümrüklerde Temsil Yetkisi” konulu kararda davacıya gümrük işleriyle ilgili bir kısım yetkiler verildiği, yetkisinin yalnızca gümrük işlemleriyle sınırlı olduğu, mali konularda yetkili olmadığı ve buna bağlı olarak şirketteki pozisyonunun üst düzey yönetici olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ödeme emrinden sorumlu olmadığı kabulünde hata bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, 35 inci maddesi ve mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 2 inci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.