YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1333 E.  ,  2024/4681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/10 E., 2023/1048 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/18 E., 2021/38 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, emekli olmak için 30.04.2009 tarihinde Kuruma başvurduğunu, aradan geçen uzun süreye rağmen emeklilik işlemlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek, davacıya 30.04.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dava dosyası incelendiğinde, davacının 30.04.2009 tarihli tahsis talep tarihinde 6509 4/b, 855 gün 4/a olmak üzere toplamda 7364 primi ödenmiş gün sayısının bulunduğu, hizmet döküm cetvelinde 90 gün çalışmasının dava dışı Adem İdilmek adlı başka bir sigortalıya ait olduğunun tespiti ile askerlik borçlanmasının süresi içinde ödenmediğinden bahisle Kurumca 9000 günü olmadığından talebinin reddedildiği, 06.04.2016 tarihli tahsis talebinin ise, 07.05.2012'den beri Merter Vergi Dairesinde kaydı bulunmasına rağmen 4/b prim borcunu ödemediğinden reddedildiği, 16.05.2016 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 01.06.2016 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, 30.04.2009 tarihli tahsis talebinin (4/1-b) 1479 sayılı Kanun kapsamındaki statü dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının 506 sayılı Kanun ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu ve borçlandığı sürelere göre tahsis talebinde bulunduğu tarih itibarıyla yaşlılık aylığı için öngörülen yasal koşulları taşımadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 30.04.2009 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, davasını 2013 yılında açmasına rağmen 2021 yılına kadar karar verilmediğini, Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınması için ara karar kurulduğu halde rapor alınmaksızın karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30.04.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının 9000 günü olmadığından bahisle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, 600 gün askerlik borçlanmasının bulunduğu, talep tarihinde 6509 4/b, 855 gün 4/a olmak üzere toplamda 7364 günü bulunduğu, 16.05.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.2016 aylık başlangıç tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 30.04.2009 tarihi itibariyle primi ödenmiş sigortalılık süresi ve yaşı itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını taşımadığından Mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 30.04.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.