YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1320 E.  ,  2024/2670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2800 E., 2023/1842 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/75 E., 2023/141 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kristal Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi iken 16.09.2005 tarihinde hissesini devrederek yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, üyeliği döneminde de şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2008 tarih ve 2007/674 Esas, 2008/560 Karar sayılı ilamı ile şirketin iflasına karar verildiğini, bu döneme ilişkin ve dava konusu borçlar nedeni ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davacının takip konusu borçların ilişkin olduğu dönemde şirket ortaklığının bulunmadığını belirterek takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, 2012/16657, 2012/16658, 2012/16659, 2012/16660, 2012/26151, 2012/26152, 2013/36525, 2013/61152, 2015/13444, 2019/17317, 2020/16016, 2020/16017 ve 2020/16018 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emirleriyle ilgili davacıdan Kurum'a gelen herhangi bir dilekçe ve borca ilişkin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığı, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceme yapılarak davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, davanın açıldığı tarihte davacının herhangi maddi zararı bulunmadığı, davalı Kurum'a başvurulması ile takibin iptali ile hacizlerin kaldırılma işlemlerinin yapılabileceği, bu nedenlerle davalı Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı Kurumca, dava dışı ... Kristal Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2005/10-2013/11 dönemleri arası prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve İPC borçlarından dolayı; 2012/16657, 2012/16658, 2012/16659, 2012/16660, 2012/26151, 2012/26152, 2013/36525, 2013/61152, 2015/13444, 2019/17317, 2020/16016, 2020/16017 ve 2020/16018 takip numaralı ödeme emirlerinin 14/02/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, Kurumca mahkemeye hitaben yazılan 08/03/2023 tarih ve 66470029 sayılı yazı ekinde bulunan 02/03/2023 tarih, 65042278 ve 65102904 sayılı iç yazışmasında, dava dilekçesinin konusu ödeme emirlerinin iptal olduğunun belirtildiği, 07/03/2023 tarih, 66199428 sayılı yazıda da aynı hususun belirtildiği; bu nedenle yerel mahkemece, yargılama sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kurum'un yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verildiği, davanın açılmasına davalı Kurumca sebebiyet verilmesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; zamanaşımının geçtiğini, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi 02.03.2023 tarihinde giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının üçüncü paragrafındaki " 9.200,00" ibaresinin silinerek yerine "4.600,00"ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.