YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/132 E.  ,  2024/1389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1636 E., 2023/2347 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 05.06.2019 – 15.06.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 05.06.2019 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmemesi nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının öğrenci olduğunu ve part time çalışmak için başvuruda bulunduğunu, davacıdan sigorta girişi ve iş sözleşmesini yapabilmek için belgeler istenildiğini fakat davacının belgeleri vermediğini ve keyfiyete bağlı olarak işe gelmediğini, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını resmi ve yazılı deliller ile şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlatması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen davalı tanıkları dahil tüm tanıkların, davacının davalının iş yerinde çalıştığını beyan ettikleri, ortalama tanık beyanlarından davacının iddia ettiği tarihlerde davalının iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığı, tüm tanıkların beyanlarında davacının davalı yanında 10 gün kadar çalıştığını doğruladıkları, bu nedenle hem davalının kendini bağlayıcı nitelikteki ceza soruşturma dosyasındaki beyanı hem de dosya kapsamında dinlenen tüm tanık beyanlarından davacının davalı yanında iddia ettiği tarihlerde asgari ücretle devamlı olarak a çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya ait 25610010110420700640113 iş yeri sicil numaralı iş yerinde 05.06.2019-15.06.2019 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, hizmet tespiti davasının salt tanık anlatımları ile ispatlanamayacağını, davacının davasını ispat edemediğini, dosyada davanın kabulüne karar verilecek bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uşak 2. İş Mahkemesi'nce verilen 12.03.2021 tarih, 2020/19 Esas ve 2021/103 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.