YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1309 E.  ,  2024/2305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2222 E., 2023/1797 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/73 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla babasından kendisine bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in boşandığı eşi ... ile 23.05.2005 tarihinde evlendiğini, 05.11.2008 tarihinde boşandığını ve tekrar 28.02.2018 tarihinde evlendiklerinin tespit edildiğini, yapılan çevre soruşturmasında tarafların hiçbir zaman gerçek anlamda boşanmadıklarının, karı koca ve çocukları birlikte yaşadıklarının, davacının boşandığı dönem olan 2016 döneminde aynı hastaneye birlikte gittiklerinin, ...'in hastane kaydının 13:47:04'de, ...'in hastane kaydının ise 13:47:58'de alındığının, yine hastane kayıtları yapılırken tarafların telefon numarası olarak 0454 212 97 27 numaralı telefon numarasını verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan yazışmalardan ilgililerin boşandıktan sonra farklı tarihlerde de olsa aynı ikamet adreslerinde bulunduklarının tespit edildiğini, hiçbir zaman fiili olarak ayrılmayan davacı ve eşinin İdareden aylık alabilmek için muvazaalı olarak boşandıklarını, İdarenin yapmış olduğu işlemlerde Kanuna aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile boşandığı eşi ...'in boşanmasının gerçek bir boşanma olduğunu, davacı ile boşandığı eşinin boşanmadan sonra hiçbir zaman karı- koca hayatı yaşamadıklarını ve birlikteliklerinin olmadığını, ancak davacı ile boşandığı eşinin müşterek çocukları bulunması nedeniyle sadece zorunluluk nedeniyle görüştüklerini, kabul etmemekle birlikte bir an için davacının babasından bağlanan ölüm aylığını alabilmek için eşi ile muvazaalı olarak boşandığı düşünülse dahi ölüm aylığını aldığı dönemde davacının aleyhine boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dair bir tespit bulunmamasına rağmen ve her şey yolunda giderken boşandığı eşi ile tekrar evleneceğine dair dilekçe vermesinin ve ölüm aylığının durdurulmasını talep etmesinin hayatın olağan akışına uygun olamayacağını, kaldı ki, boşanan eşlerin yeniden evlenemeyeceğine dair mevzuatta hüküm olmadığı gibi sosyal güvenlik mevzuatında da bu konuda bir hüküm bulunmadığını, davacı ile boşandığı eşinin tekrar evlenmesinin gerek müşterek çocukların baskısı ve gerekse de aile büyüklerinin araya girmesi ile tekrar gündeme geldiğini, deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ikinci defa evlilik kararı alınmasının ardından davalı Kuruma giderek dilekçe ile başvuru yaptığını, kaldı ki boşanma aşamasından evlilik kararı alınması aşamasına kadar geçen sürede hiçbir şekilde karı - koca hayatı yaşanmadığını, bu hususun Mahkemece dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, Mahkemenin toplanan delilleri yeterli görmemesi durumunda re'sen araştırma ilkesine göre yeni delil toplaması veya yeni tanık dinlemesi ve yine dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmasına karar vermesi gerekirken davacı aleyhine karar verilmesinin hakkaniyet ölçüsünde adil olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.