YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1303 E.  ,  2024/3677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2089 E., 2023/1911 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/335 E., 2022/76 K.

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 07.09.1990 tarihi olarak alınarak aylığın yeniden hesaplanması, çıkacak fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 07.09.1990 tarihi olarak alınarak aylığın yeniden hesaplanması, çıkacak fark aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya arasına sunulun beyan dilekçeleri ve davacı tarafın sigorta sicil dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının yurt dışında yaşadığı, yurt dışı borçlanma talebi için 30.12.2015, 07.11.2018, 31.12.2018 tarihlerinde Kuruma başvurduğu ancak evrakların sunulmaması ya da ödemenin yapılmaması sebebiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacı en son 30.07.2019 tarihinde Kuruma yurt dışı borçlanması için başvuru formunu kendisi doldurmuş, borçlanılacak gün olarak 5525 prim gününü borçlanmak istediğini beyan etmiştir. Davalı Kurum 04.02.2020 tarihinde borçlanma hakkında bilgi ve ekinde borçlandırma cetveli eklenerek borçlanma miktarı ve günleri açıkça belirtilerek davacı tarafın başvuru dilekçesinde gösterdiği adrese iadeli- taahhütlü posta ile 14.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, buna karşı her hangi bir itiraz kaydı sunmaksızın ödemeyi gerçekleştirmiştir. Davacı daha sonra Kurumu aylık miktarının düşük olması sebebiyle 01.07.2021 tarihinde itirazda bulunmuş davalı Kurum herhangi bir yanlışlık olmadığı gerekçesi ile olumsuz cevap vermiştir. Daha sonra 23.09.2021 tarihinde Kuruma yeniden başvurmuş, Kurum 09.11.2021 tarihinde olumsuz cevap vermiştir. Davacı bu cevap üzerine 07.12.2021 tarihinde mevcut olan bu dosyayı ikame ederek öncelikli Kuruma başvurma dava şartını yerine getirmiştir. Davacı taraf her ne kadar davacının Almanya'da bulunduğu 07.09.1990 tarihine göre yurt dışı borçlanmanın tahakkuk ettirilmesi ve bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten arttırılarak maaş farklarının ödenmesi ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptal edilmesini talep etmişse de davacı taraf Kuruma yaptığı 30.07.2019 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça 5225 prim günü ödemeyi talep etmesi ve borçlandırma belgesine karşı açıkça itiraz etmemesi göz önüne bulunduruluğunda yasal mevzuat uyarıca Kurum işlemin doğru olduğu görülmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 07.09.1990 tarihi olarak alınarak aylığın yeniden hesaplanması, çıkacak fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.