YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/130 E.  ,  2024/3548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/906 E., 2023/2798 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/533 E., 2023/16 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15.10.2001 - 07.02.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde ilk defa 21.03.2002 tarihinde işe başladığını, bir süre çalıştıktan sonra 11.10.2002 tarihinde ayrıldığını, daha sonra 22.05.2003 tarihinde tekrar işe girdiğini, 21.10.2003 tarihinde işyerinden ayrıldığını, davacının 3 üncü defa 16.04.2004 tarihinde tekrar davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 12.09.2004 tarihinde sona erdiğini, 07.03.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde tekrar çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 31.07.2005 tarihinde sona erdiğini, davacının tekrar 20.02.2006 tarihinde işyerinde çalışmaya başlayıp, bu çalışmasının 11.09.2006 tarihinde istifa etmek suretiyle sona erdiğini, bir süre işyerinden uzak kalan davacının bu sefer 27.03.2007 tarihinde işe başlayıp 07.02.2017 tarihinde işten ayrıldığını, davacının fiilen gerçekleşen çalışmalarının tamamının eksiksiz olarak sigortaya bildirildiğini ve iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen çalışmalar olduğunu, davacının taleplerini resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne; ... T.C. Kimlik, ... sigorta sicil numaralı ...’nın Kurumda 1188481 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Otelcilik Gıda Turz. Hayv. San. Tic. Ltd. unvanlı işyerinde tabloda gösterildiği şekilde 21.03.2002 - 11.10.2002, 22.05.2003 - 21.10.2003, 16.04.2004 - 12.09.2004, 07.03.2005 - 31.07.2005, 20.02.2006 - 11.09.2006, 27.03.2007 - 07.02.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplamda 3735 gün çalıştığı, bu çalışmasının 3583 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 152 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde çalışanlara hem bordro imzalatıldığı hem de günlük puantaj kayıtlarının tutulduğu, çalışanların işe gelmesi halinde günlük olarak imzalarının alındığının sabit olduğunu, davalı adına dosyaya sunulan ve davacının imzalarını havi bordro ve puantaj kayıtlarına göre davacının işyerinde 3583 gün çalıştığı ve bu çalışmaların Kuruma eksiksiz bildirildiğinin sabit olduğunu, tanık beyanının esas alınarak kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan puantaj ve bordolarının incelendiğini ve davacıya bordro ve puantaj imzalatılmadığını tespit ettiğini, bu dönemler dışında davacının tüm çalışmalarının bildirildiğinin saptandığını, davacının gerekçeli kararda çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin saptandığı dönemlerde işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığını, davacının fiili çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davalı tanıklarının işyerinde aralıklı çalışmanın yapıldığını da ifade ettiklerini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtları esas olup davacının iddialarını Kurum kayıtlarına eşdeğerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı kabul eden bilirkişi raporunun haksız olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle, bordro tanıklarının aydınlatıcı, net ve samimi beyanları ile dosyaya sunulan imzalı ücret pusulaları, işe giriş bildirgeleri ile belirsiz süreli iş sözleşmeleri gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle birlikte tanık beyanlarına dayanılarak verilen kararın hukuka uygun olmadığını beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde taleplerle birlikte davanın hak düşürücü süreye uğradığını beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 15.10.2001 - 07.02.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.