YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1296 E.  ,  2024/2497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2406 E., 2023/2147 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/549 E., 2022/532 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı ... (....) isimli iş yerinde usta sıfatıyla çalışmaya başladığını, 01.04.2014 ila 23.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacının, kardeşleri ... ve ...'ın da çalıştığı davalıya ait iş yerinde, davacının sigortasız çalışmak istemesi sebebi ile sigortasız olarak çalıştığını, davacının iş yerini kontrole gelen Kurum denetmen görevlilerine iş yerinde çalışmadığı yönünde beyanda bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda işyerinde ..., , ... isimli işçilerin çalıştıklarının gözlemlendiği, yapılan denetimler sırasında davacıya rastlanılmadığının belirtildiği, ayrıca davacının Kurum raporunda iş yerinde çalışmadığı yönünde beyanda bulunduğu ifade edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 01.04.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 270 gün, 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2018 - 23.03.2018 tarihleri arasında 83 gün olmak suretiyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesinin sonuç ve istemi ile Mahkemece kurulan hüküm arasında herhangi bir fark bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması ve yine davalı lehine 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; karara esas alınan bilirkişi raporunun salt tanık beyanlarına dayandığını, tanık beyanları, dava dilekçesi ve davacının isticvap esnasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde birbirleri içinde çelişkiler barındırdığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davacının davalı iş yerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine dair gerekçe ile davacının talebini tümden kabul edildiği halde; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının, davalıya ait 2 5610 01 01 1029474 061.01.90 iş yeri sicil no.lu işyerinde 01.04.2014 - 23.03.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.04.2014 ila 23.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.