YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1273 E.  ,  2024/1607 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1567 E., 2023/2207 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim 2019 yılının 7. ayında ...'e ait Devrek yeni terminalde faaliyet gösteren otobüs yazıhanesi olan işyerinde 4.1/a kapsamında hizmet akdine dayanarak 3 gün sigortalı çalıştığını ancak sigorta tescil işlemlerinin sehven aynı işverene ait farklı adreste faaliyet gösteren işyeri üzerinden SGK'ya bildirildiğini, işveren vekili olan yeminli mali müşavirin müvekkilini 2 5221 01 01 1059890 067 04 19 000 023 numaralı işyerinden göstermesi gerekirken sehven 2 5221 01 01 1059888 067 04-17 000 023 numaralı diğer iş yeri üzerinden SGK'ya bildirdiğini, SGK ... İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin adresine tebliğ edilen 09.07.2021 tarihli yazı ile müvekkilinin sigortalı çalışmasının sahte çalışma olduğu belirtilerek emekli aylığının iptal edildiğini ve müvekkile yersiz ödeme nedeniyle 59.380,71 TL borç tahakkuk edildiğini ileri sürerek, müvekkilin 4.1/a kapsamındaki sigorta tescil kaydının ve çalışmalarının işverenin 2 5221 01 01 1059888 067 04-.... sicilli işyeri kayıtlarından çıkartılmasını ve 2 5221 01 01 1059890 067 04 19 000 023 numaralı işyerine geçirilmesini, SGK kanun ve mevzuatlarına aykırı şekilde müvekkilimin kesilen maaşının tekrar bağlanmasını, alamadığı maaşlarının yasal faiziyle geri ödenmesini, müvekkile tahakkuk edilen 59.380,71 TL borç ve faizin silinmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davada husumet hatası yapıldığını, davacının; ... adlı iş yerinde 3 gün çalıştığını sigorta tescil işlemlerinin sehven aynı işverene ait farklı adreste faaliyet gösteren iş yeri üzerinden yapıldığı şeklinde beyanlarını kabul etmediklerini, Kurumlarının bu hususta araştırma ve inceleme yaptığını, 2018 yılında incelemeye başlandığını ve 11.12.2020 yılında da durum tespit raporu hazırlandığını, müvekkil Kurumun araştırmasının tamamlanmasından sonra davacının da aralarında bulunduğu bir çok kişi hakkında Devrek Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılının 7. ayında ...'e ait Devrek yeni terminalde faaliyet gösteren otobüs yazıhanesi olan iş yerinde hizmet akdine dayanarak 3 gün sigortalı çalıştığını ancak sigorta tescil işlemlerinin sehven aynı işverene ait farklı adreste faaliyet gösteren işyeri üzerinden SGK'ya bildirildiğini, müvekkilinin gerçekte fiilen çalıştığı iş yerinin denetlenen iş yeri olmadığını, müvekkilinin 3 gün çalıştığını, kamu tanıklarının davacıyı tanımamasının çok normal olduğunu, tanık ... tarafından iş yerinde kısa süreli çalışmaların olduğunun Mahkemeye beyan edildiğini, müvekkili tarafından işveren tarafından sehven yanlışlık yapıldığına dair Devrek SGM'ye verilen dilekçenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, müvekkilinin sigorta tescil kaydının ve çalışmalarının iş yerinin hatalı iş yerinden çıkartılarak doğru iş yerine geçirilmesi talebinde bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada ...'e ait Devrek yeni terminalde otobüs yazıhanesi olarak faaliyet gösteren 2 5221 01 01 1059890 067 04 19 000 023 numaralı işyerindeki bordrolu çalışan listesinin SGK'dan istenildiği, SGK tarafından verilen 23.11.2021 tarihli müzekkere cevabı ile davacının 2019/7. ayda çalıştığını iddia ettiği davalıya ait işyerinde en son 2017/11. ayda sigortalı bildiriminin yapıldığı ve işyerinin faal olmadığının Kurum kayıtlarından anlaşıldığı, davalının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinin bordrolu çalışanları kamu tanığı olarak dinlenildiği, dinlenen kamu tanıklarının davacının çalışmasına dair bilgileri olmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını ispatlanamadığı, SGK denetim raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçelerine dayalı olarak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... unvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.