YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1272 E.  ,  2024/2893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1666 E., 2023/2211 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/144 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2.2318.14637.39 sicil numaralı davalı ... Halı İmalathanesi isimli işyerinde 01.02.1974 tarihinde halı dokuma ustası olarak çalışmaya başladığını belirterek 01.02.1974 tarihinde en az bir gün sigortalı çalıştığının ve ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1974 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın ilk itirazlarından olan yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddinin gerekli olup, bilahare esas yönünden ise kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğundan ve herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığından esas yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının .... sicil numaralı işyerinde asgari ücret ile 01.02.1974 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının ve ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1974 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece dinlenen tanıkların bir kısmının davaya konu sigortalılık başlangıç tespitinin aydınlatılması hususunda yetersiz kaldığını, fiili çalışma olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, tanıkların tanıklık ettikleri dönemin 1974 yılı olduğunu, bu nedenle tanık beyanlarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kendi kararı onanarak kesinleşen tanık Emine'nin beyanı, davacıya ait kimlik bilgilerini içeren işe giriş bildirgesi ve bu tescil ile verilen sigorta sicil numarası da dikkate alınarak 01.02.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri dikkate alınarak, SSK ve iş yeri kayıtları, işe giriş bildirgesiyle örtüşen tanık beyanları da değerlendirilerek, davacının eylemli olarak çalıştığı, davacının 01.02.1974 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının tespiti ve ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1974 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi şeklindeki İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.02.1974 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.