YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1262 E.  ,  2024/1967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/287 E., 2022/131 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sigorta başlangıç tarihinin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 20.05.1992 - 20.08.1992 tarihleri arasında .... sigorta sicil nolu...'ın yanında çalıştığını emeklilik işlemleri için Kuruma başvurduğunda emeklilik süresinin dolmadığını ve işe giriş tarihi olarakta 20.05.1992 tarihini göstermediğini beyanla işe başlangıç tarihinin 20.05.1992 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/406 Esas 2015/448 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 20.05.1992 tarihinde 1 gün ...ünvanlı 729339.34.16 iş yeri sicil nolu işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/2992 E. 2016/7996 K. sayılı ilamında,"... Yapılacak iş, işe giriş bildirgesinde işveren olarak ismi bulunan ...ile Kurum tarafından işveren olduğu bildirilen Metin Sağlam'ın vergi kayıtlarını araştırmak, işyerinin devir edilip edilmediğini Kurumdan sormak, işverenin kim olduğunu belirlemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin davacının talep ettiği tarihte çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurmak, davacının işyerinde yaptığı işin niteliğini belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yargıtay bozma ilamı uyarınca ilgili vergi dairesi ve SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan; 1992 yılında Metin Sağlam adında tek mükellef olduğu ve işyerinin devredilmediği dolayısıyla davacının işvereninin Metin Sağlam değil işe giriş bildirgesi üzerinde ismi geçen ...olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yine Yargıtay bozma ilamı uyarınca komşu işyeri tanıkları dinlenilerek beyanları alınmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih itibariyle fiili çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 20.05.1992 tarihinde 1 gün ...ünvanlı 729...34.16 iş yeri sicil nolu işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri,

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 9, 7,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.