YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1252 E.  ,  2024/3108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/312 E., 2023/551 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'nün baba oğul, davalı ...'in de ...'nin kız kardeşinin kocası yani eniştesi olduğu, davalıların aile olarak ayakkabı imalat işi ile uğraştıkları, davacının da ayakkabı imalat ustası olduğu ve çok uzun yıllar davalı baba-oğul tarafından ortak işletilen ve bir dönem de bu ortaklığa enişteleri olan davalı ...'in de katıldığı işyerinde çalıştığı, ancak bu uzun süreli çalışmasının 506 gün gibi çok cüzi bir bölümü dışında büyük bir bölümünün sigortalı gösterilmediği, davacının 1988 yılı 6. ayında askerden döndüğü ve 06.06.1988 tarihinde davalı ... adına "Mimar Sinan Mah. Eski Peynir Pazarı Sk. No:35 Ödemiş" adresinde işletilen işyerinde çalışmaya başladığı, zaman içinde işyerinin buradan "Emmioğlu Mah. Müftü Kemal Akyüz Sk. No:2 Ödemiş" adresine taşındığı, davacının burada 1998 yılı Eylül ayının ortasına kadar çalıştığı, bu tarihte davalıların işlerinin bozulup iflas etmesiyle işyerinin kapandığı ve çalışmaya ara verildiği, davacının bu dönem çalışmasının sadece 1997 ve 1998 yılına ilişkin 193 günlük kısmı dışında kalan kısmının sigortada gösterilmediği, davalıların daha sonra 2002 yılında yine ... önderliğinde işyerini tekrar açtıkları, işyerinin adresinin ilk açılışında "Birgi Yolu 1 km" adresinde kurulu o zamanki "Tetik Ayakkabı" fabrikası olduğu, fabrika içinde kendilerine ayrılan bir kısımda 4 işçi ile ...'nün patronluğunda çalıştıkları, buradaki bir yıllık dönemden sonra işyerinin 2003 yılı başında "Meşrutiyet Mah, Yenicami Sk. Ödemiş" adresine taşındığı, işyerine 3.ortak olarak ...'in de katıldığı, işyeri unvanının ise "Alder Ayakkabı" olduğu, işyeri buraya taşındığında davalı ... üzerinden sigorta girişi yapılarak 01.05.2004 tarihinde taraflardan ...'in ortaklıktan ayrıldığı, sonradan yaptıkları incelemede bu tarihte davacının sigortadan çıkışının yapıldığının görüldüğü, ancak davacının çalışmasının devam ettiği, bu ortaklık esnasında işyerinin Meşrutiyet Mah. Atilla Sk. No;22/B adresine taşındığı ve ...'in ortaklığının bu adreste sona erdiği, sonrasında işyerinin sürekli yer değiştirerek faaliyetine devam ettiği, aşağıda belirtilen adreslerde belirtilen sürelerde çalışma yapıldığı, bu kapsamda 2004 yılında taşınılan "Mimar Sinan Mah. Eski Peynir Pazarı No:35 Ödemiş Patates Pazarı tabir edilen sokakta 2-3 yıl, 2007 yılında taşınılan "Umurbey Mah. Arif Sk. No:2 Zemin Kat" adresinde yaklaşık 1,5 yıl, 2008 yılında taşınılan, İzmir yolu 3.km'de halen Efe Medikal binası olarak faaliyet gösteren bir fabrika binasında yaklaşık 1 yıl, 2009 yılında taşınılan İzmir yolu 6.km'deki Ayakkabıcılar sitesindeki Mustafa ... Köksoy Blok 37 ve 38 nolu dükkanlarda yaklaşık 2 yıl, 2011 yılında taşınılan "Ödemiş Sanayi Sitesi, ... Usta Caddesi, adresindeki dükkanda yaklaşık 1 yıl, 2012 yılı aralık ayında taşınılan ve daha önce de kullanılmış bulunan Umurbey Mah. Turgut Reis Cad. No:16 Ödemiş adresindeki işyerinde kısa süre çalıştığı, davacının tüm bu dönemler boyunca davalıların yanında sadık bir personel olarak çalıştığı, her açıdan işverenlerine destek verdiğin işyeri darboğaza girince işverenler kredi alamadığı için kendi üzerine bankadan kredi çekilmesine dahi muvafakat gösterdiği, kimi zaman da taşındıkları dükkanda borçtan dolayı işverenler adına Tedaş aboneliği açılamadığından dükkanın elektrik aboneliğini kendi adına açtırdığı, Umurbey Mah. Hacı Arif Sk. No:2, zemin kat adresindeki işyerinin Tedaş aboneliğinin hala davacı adına olduğu, nihayetinde davacının 2013 yılı şubat ayı başında kendisi üzerine bankadan davalılar tarafından çekilen kredinin düzgün ödenmemesi nedeniyle işyerinden ayrıldığı, davacının yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapıldığı üzere davalının işyerinde toplam 20 yılı aşkın süre çalışmışken sigortalı göründüğü sürenin sadece 1,5 yıl (506 gün) olup, gerisinin SGK kayıtlarında görünmediği, davacının anılan işverenler ortaklığı nezdinde, anılan süre boyunca bilfiil ve kesintisiz "zaman ve bağımlılık unsuru" gerçekleşecek şekilde işçi olarak çalıştığı iddiasıyla davacının davalılara ait işyerinde 06.06.1988 - 2013 yılı Şubat ayı arasında çalıştığının ve SGK'ya bildirilmeyen çalışma sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yanında günlük yevmiye ile çalıştığı dönemde yeşil kartlı olduğu, ayrıca belirttiği yıllarda kendisinin Ödemiş Belediyesinde taşeron firmada ve diğer kendileri gibi ayakkabı imalathanelerinde çalıştığı, kendi yanında çalıştığı dönemlerde SGK primlerinin yatırdığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işlettiği işletmede 2004 - 2008 yılları arasında çalıştığı gün kadar SGK primlerini yatırdığı, kendisinin devamlı çalışan birisi olmadığı, ayda 10 veya 15 gün işyerinde çalıştığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sözlü beyanında; davayı kabul etmediği, zamanaşımı itirazında bulunduğu ve açılan davanın kendisiyle alakası olmadığı, kendisinin sarraf olduğu, davacının çalışmış olsa dahi kayınbiraderlerinin yanında çalıştığı, kayınbiraderlerinin bir dönem iflas ettiği, o dönemde dükkanı kendisinin üzerine açmış oldukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk defa 13.10.1997 tarihinde çalışmaya başladığının Kurum kayıtlarından tespit edildiği, davalı işverenlerden ...'nün Otel Sk. No:13 Ödemiş adresinde 10.10.1997 tarihinde 1110268 sicil numarası ile kanun kapsamına alındığı, 15.01.1999 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı işverenlerden ...'in ise Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sk. No:2 Ödemiş adresinde 22.01.2013 tarihinde 1209105 sicil numarası ile kanun kapsamına alındığı, 31.12.2006 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı işverenlerden ...'nün ise 3 Eylül Mah. İzmir yolu üzeri Ödemiş adresinde 1312782 sicil numarası ile 31.12.2009 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve yine 31.12.2009 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından 31.10.2017 tarihli ve 2015/726 Esas, 2017/806 Karar sayılı kararla dosya içindeki belge ve bilgiler ve tanık anlatımları bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde 43144511834 T.C. kimlik numaralı, .... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın, Otel Sok. No:13 Ödemiş/İzmir adresinde bulunan ... sicil numaralı davalı ...'ye ait ayakkabı imalatı iş yerinde 13.10.1997 - 15.09.1998 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 333 gün çalıştığı, 193 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 140 günlük çalışmasının SGK'na bildirmediği, 13.10.1997 tarihi öncesi çalışmalarının hakdüşürücü süre nedeniyle dinlenmeyeceği, Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sokak No:2 Ödemiş/İzmir adresinde bulunan, 1209115.035 sicil numaralı ...'e ait ayakkabı imalatı iş yerinde 10.01.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 472 gün çalıştığı, 176 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 296 günlük çalışmasının SGK'na bildirilmediği, değişik adreslerde faaliyet gösteren işletenleri ... ve ... olan 1312782.035 sicil numaralı ... ayakkabı imalatı işi işyerinde 02.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 2672 gün çalıştığı, 44 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 2628 günlük çalışmalarının SGK'na bildirilmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 43144511834 T.C. kimlik numaralı, 3501199765464 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın; Otel Sok. No:13 Ödemiş/İzmir adresinde bulunan 1110268.35 sicil numaralı davalı ...'ye ait ayakkabı imalatı iş yerinde 13.10.1997 – 15.09.1998 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 333 gün çalıştığı, 193 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 140 günlük çalışmasının SGK'na bildirmediği, 13.10.1997 tarihi öncesi çalışmalarının hakdüşürücü süre nedeniyle dinlenmeyeceğinin tespitine; Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sokak No:2 Ödemiş /İzmir adresinde bulunan, 1209115.035 sicil numaralı ...'e ait ayakkabı imalatı iş yerinde 10.01.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 472 gün çalıştığı, 176 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 296 günlük çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine, değişik adreslerde faaliyet gösteren işletenleri ... ve ... olan 1312782.035 sicil numaralı ... ayakkabı imalatı işi işyerinde 02.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdinde istinaden asgari ücret ile 2672 gün çalıştığı, 44 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiği, 2628 günlük çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2015/726 Esas, 2017/806 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından 21.06.2019 tarihli ve 2018/217 Esas, 2019/898 Karar sayılı karar ile istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, davacının 06.06.1988 - 1998/Eylül ayı dönemi çalışma iddiası yönünden, davacının .... sicil numaralı işyerinde 13.10.1997 giriş - 15.09.1998 çıkış şeklinde bildirimde bulunulduğu, bu dönem dışında yönetmelikte belirlenen belgeler veya Kurum müfettişlerince bir tespit bulunmadığı, çalışmanın kesintiye uğradığı ve 1134041.35 sicil numaralı dava dışı işyerinde 02.11.1998 - 15.03.1999 döneminde 93 gün çakışan sigortalı çalışmasının bulunduğu, iş bu davanın 27.08.2015 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, hak düşürücü süreye uğradığı, 2002- 2012 Aralık dönemi çalışma iddiası yönünden; 2002 yılında davalılar ... ve ... adına vergi kaydı ve tescilli işyeri bulunmadığı, ... sicil numaralı davalı ...'e ait Ödemiş Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sokak No: 2 İzmir adresinde bulunan "Ayakkabı İmalatı" işyeri (17.01.2003 - 31.12.2006) ve 1252909.035 sicil numaralı davalı ...'e ait Emmioğlu Mah. Ödemiş, Hürriyet Meydanı No: 43 İzmir adresinde bulunan "Perakende Ayakkabı ve Giyim Sanayi" işyerinin (21.04.2005 - 31.12.2012), 1312782.035 sicil numaralı davalı ...'ye ait 3 Eylül Mah. İzmir Yolu Üzeri Ödemiş/İzmir adresinde bulunan "Ayakkabı İmalatı" işyerinin 01.09.2007 - 31.12.2009 tarihlerinde faal olduğu, vergi kaydına göre de 02.08.2004 - 31.12.2009 tarihleri arasında vergi mükellefiyeti olduğu, bu durumda davacının, 10.01.2003 tarihinden itibaren 1209105.35 sicil numaralı ...'e ait işyerinde çalımaya başladığı, bilahare ...'in ortaklıktan ayrılması neticesinde, ...'nün deriden ayakkabı, Mes, Bot, Çizme, Postal, Terlik vb. imalatı faaliyetine başladığı 02.08.2004 tarihinden itibaren işletenlerin ... ve ... olduğu, 1312782.35 sicil numaralı ...'ye ait işyerinde çalışmaya ettiği ve bu çalışmasının, ...'nün vergi kaydının kapandığı 03.01.2012 tarihine kadar devam ettiği, sonuç olarak .... sicil numaralı davalı ...'ye ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 13.10.1997 - 15.09.1998 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 333 gün çalıştığı, 193 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiği, 140 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediği, 13.10.1997 tarihi öncesi çalışma iddialarının hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceği, ... sicil numaralı ...'e ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 10.01.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 472 gün çalıştığı, 176 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiği, 296 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediği, işletenleri ... ve ... olan 1312782.035 sicil numaralı ... ayakkabı imalatı işi işyerinde 02.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 2672 gün çalıştığı, 44 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiği, 2628 günlük çalışmasının bildirilmediğini tespit ederek davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından 21.06.2019 tarihli ve 2018/217 Esas, 2019/898 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce 08.04.2021 tarihli ve 2020/3512 Esas, 2021/4949 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"..A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Davanın Yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Eldeki dosyada;
a)Davacının davalı ... işyerinde 13.10.1997-15.10.1998 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile 140 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği kabul edilmiş ise de bu döneme ilişkin çalışma olgusunu kanıtlayacak tanık bulunmadığı,
b) ... işyerinde 02.08.2004-03.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile 2628 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği kabul edilmiş ise de 2004-2012 dönemi ve 2007 öncesi ile 2009 sonrası dönemlere ilişkin çalışma olgusunu kanıtlayacak tanık bulunmadığı anlaşılmakla,
Anılan dönemlere ilişkin olarak, resen tespit edilecek bordro tanıklarının ve aynı çevrede iş yapan işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kimseler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanık anlatımları arasında çelişki doğduğu takdirde bunlar giderilmeli, çalışmanın varlığının kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması sağlanmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 43144511834 TC kimlik nolu, .... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın; 13.10.1997 tarihi öncesi çalışmalarının hakdüşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceği, Davacının Otel Sokak No:13, Ödemiş/İzmir adresinde bulunan .... sicil numaralı davalı ...’ye ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 13.10.1997 - 15.09.1998 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 193 gün çalıştığı, 193 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sokak, No:2 Ödemiş /İzmir adresinde bulunan, ....sicil numaralı ...’e ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 10.01.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 472 gün çalıştığı, 176 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 296 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediği, Değişik adreslerde faaliyet gösteren işletenleri ... ve ... olan .... sicil numaralı ...'ye ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 02.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 2672 gün çalıştığı, 44 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 2628 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacının 13.10.1997 tarihi öncesi talebinin Hak Düşürücü Süre Nedeniyle reddine, davacı .... TC kimlik nolu, ....sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, davacının Otel Sokak No:13, Ödemiş/İzmir adresinde bulunan 1110268.35 sicil numaralı davalı ...’ye ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 13.10.1997 - 15.09.1998 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 193 gün çalıştığı, 193 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, Meşrutiyet Mah. Yeni Cami Sokak, No:2 Ödemiş /İzmir adresinde bulunan, .... sicil numaralı ...’e ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 10.01.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 472 gün çalıştığı, 176 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 296 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediği, değişik adreslerde faaliyet gösteren işletenleri ... ve ... olan ... sicil numaralı ...'ye ait ayakkabı imalatı işi işyerinde 02.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 2672 gün çalıştığı, 44 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 2628 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma yapılması gerektiği, dinlenen tanık ifadelerinden davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı anlamının çıkarılmasının mümkün olmadığı, davacının iddialarının ispat edilemediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, yeterli araştırma yapılmadığı, dinlenen tanık ifadelerinden davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı sonucu çıkmadığı, iddiaların net ve ihtilafa yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 06.06.1988 - 2013 yılı Şubat ayı arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen ilk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.