YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1247 E.  ,  2024/1833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/249 E., 2023/295 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2005 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçilmemek suretiyle başkan yardımcılığından ayrıldığını, ... Sist. Yapı San.ve Ticaret A.Ş.'nin şirketten ayrılmasından sonraki dönemde tahakkuk eden prim borçları sebebiyle toplam 859.738,71 TL tutarında ödeme emri tebliğ edildiğini, takip konusu borçtan sorumlu olmadığını ve ayrıca prim borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal 7 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı sebebiyle zamanaşımının söz konusu olmadığını, zamanaşımına uğrayan borcun eksik borç haline dönüştüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2015/389 E.,2017/572 K., sayılı kararıyla; "davacının davasının kabulüne, davacının 20.07.2005 tarihinde dava dışı ... Sistemler Yapı San.ve Tic. A.Ş.'nin Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihten sonrası dönemi prim borçlarına ilişkin, davalı Kurum tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli 2015/18385 numaralı ödeme emrinin iptali gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/1521 E., 2020/173 K., sayılı kararıyla; davacının 2005/7 inci ayından itibaren hiçbir kararda yönetimde yer olmadığı,yeni oluşturulan yönetim kurulunda bulundurulmadığı, bu haliyle artık yönetim kurulu üyesi olduğundan bahsedilemeyeceği, 2005/10 uncu aya ilişkin prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı, mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurumun başvurusunun reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin,03.06.2021 tarihli ve 2020/2201 E., 2021/7593 K. sayılı kararıyla; " ödeme emrine konu 2005/10 dönemine ait prim borcunun ödenmesinde davacının sorumluluğunun tam olarak ortaya konulabilmesi için yapılan tescil işlemlerinin ve davacının yönetim kurulundan ayrılma işleminin TTK 373 üncü maddesi uyarınca 3 üncü kişiler açısından sonuç doğurup doğurmadığı irdelendikten sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kayıtlara göre 20.07.2005 tarihli yönetim kurulu seçimi ilan edilmemiştir. Bu kapsamda üçüncü kişi konumunda olan kurum yönünden bu işlemin bağlayıcı olmadığı, ilanı yapılan 09.12.2005 tarihli yönetim kurulu seçimine kadar davacının sorumluluğuna gidilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir. Bu değerlendirmeye istinaden davacının 2005/10 uncu aya ilişkin prim borcundan sorumluluğuna gidilmesi gerektiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; tescilin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Mahkemenin 05.12.2017 tarihli verilen kararının bozulması üzerine, Mahkemece 03.06.2021 tarihli bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamı ve getirtilen kayıtlardan, davacının 20.07.2005 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile şirketin 13.07.2005 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile davacının yeniden yönetim kuruluna seçilmediği ve temsil yetkisinin sona erdiği gözetildiğinde, Mahkemece, davacının, dava dışı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ve temsil yetkisinin sona ermesi ve yerine yeni yönetim kurulu üyesi ve temsilci seçilmesine ilişkin noter onaylı yönetim kurulu kararının, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmemesinin, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.