YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1244 E.  ,  2024/2445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1066 E., 2023/2389 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/478 E., 2022/20 K.

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, sigortalı ...'un 28.10.2017 tarihinde geçirdiği işkazası neticesinde vefat ettiğini, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu hazırlanan 20.11.2018 tarihli inceleme raporunda olayın iş kazası olarak belirlendiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden şimdilik alacağın %1 ine denk gelen 3681,17 TL'nin tahsis onay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkil şirket bünyesinde 09.06.2014 tarihinde sigortalı olarak lojistik operasyon bölümü, nakliye biriminde çalışmaya başlayan ..... ...'un, 28.10.2017 tarihinde .... plakalı araç ile ... Çayırova bölgesinden Fatsa istikametine doğru ürün götürdüğü sırada Samsun il sınırları içinde geçirdiği kalp krizi sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffa işçi ...'un müvekkil şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığını, sigortalının vefatıyla ilgili kusurlarının bulunmadığını, her türlü iş güvenliği tedbirlerinin alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamına alınan Samsun Adli Tıp Kurumunun 06.03.2018 tarihli raporunda vefat edenin ölüm sebebinin kalp damar rahatsızlığı olduğunun tespit edilmiş olması ve aralarında kardiyolog doktor bulunan iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenmiş kusur bilirkişi raporunda iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamında kazanın meydana gelmesinde işverenin kusurunun ve etkisinin bulunmadığının ayrıca kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edilmiş olması değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, vefat eden işçinin kalp rahatsızlığının bulunduğunun sabit olduğunu, rutin kontrolleri yapıldığı söylenen işyeri hekimi tarafından bu rahatsızlığın bilinmesi gerektiğini, vefat eden işçinin kamyon şoförlüğü yaptığını ve kaza günü çalışmaya kaçta başladığının, güzergahının neresi olduğunun belli olmadığını, kaza günü kaç saat araç kullandığının tespit edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan delillerin incelenmesinden mahkemenin davanın reddine dair hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 28.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.