YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1239 E.  ,  2024/2493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/306 E., 2023/526 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/524 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 06.01.2009 tarihinden 22.01.2018 tarihine kadar kesintisiz hiçbir fasıla vermeden çalıştığı, evlilik yapacağı için evleneceği kişinin çalışmasını kabul etmemesi dikkate alarak iş yerine daha önce haber vererek durumu arz ettiği ve iş akdini 22.01.2018 tarihinde fesh ettiği, davacının davalı iş yerinde 06.01.2009 tarihinde işe başladığı fakat davalı iş yeri tarafından 23.12.2009 tarihinde sigortalı gösterildiği, davalı iş yeri yıllık hizmetinin karşılığı olan sigorta pirimini yatırmamış olduğundan bir yıllık hizmet süresinin eksik olarak kayıtlara geçtiği iddiasıyla davalının iş yerinde işe ilk başladığı tarih olan 06.01.2009 tarihten 23.12.2009 tarihine kadar olan sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığı, davaya neden olmadığı ve davanın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine açılan huzurdaki davaya ilişkin davalı şirketten alacağı bulunmayıp haksız kazanç elde etmek amacıyla açılan iş bu dava tamamen haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının davalı şirkette 23.12.2009 tarihinde çay servisinden sorumlu personel olarak işe başladığı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak 22.01.2018 tarihinde işe gelmediği, davalı şirket tarafından izinsiz ve mazeretsiz işe devamsızlık yapması ilgili yasa hükümleri gereğince haklı fesih nedeni olmasına karşın bu durum göz ardı edilerek bu hususta tutanak dahi tutulduğu, ancak davacının Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinin 22.01.2018 tarih ve 00774 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini sonlandırmak istediğini şirkete bildirdiği, ilgili ihtarname neticesinde davacı yan ile görüşüldüğü ancak işe devam etmek istemediğini beyan ettiği, bunun üzerine şirketin davacı yanın istifası doğrultusunda 23.01.2018 tarihinde sigorta çıkışını yaptığı, davacının davalı şirketten tüm alacaklarını alarak ayrıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak ikame edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında ve faal olması nedeni ile işveren yönünden tespite engel bir hal görülmediği, davacının tespit iddiasını tek başına kanıtlar yazılı kayıt tespit edilemediği, bu nedenle tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapmak gerektiği, tanık ... davacının 2009 yılı Ocak ayından itibaren çalıştığını ifade ettiği, bu tanığın 11.09.2008 - 18.06.2012 tarihleri arasında hizmet kaydının olduğu, tanık ... davacının çaycı olarak komşu iş yerinde 2009 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığını ifade ettiği, tanığın bahsi geçen komşu iş yerinde 01.05.2004 tarihinden itibaren hizmet kaydının olduğu, davalı şirketin ofisi ile bu tanığın çalıştığı Beydağı Turizm Şirketinin ofisinin bitişik olduğu 13.06.2009 tarihli kolluk tutanağı ile bildirildiğinden anlatım bu husus gözetilerek değerlendirildiği, tanık ... davacının 2018 yılı Ocak ayına kadar yaklaşık dokuz yıl süre ile bu iş yerinde çalıştığını ifade ettiği, tanığın uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirket adına kayıtlı farklı iş yeri sicil numaralarından hizmet kaydının bulunduğu, tanık ... davacının işe ne zaman başladığını bilmediğini ifade ettiği, tanık ... davacının 2009 yılı başında davalı iş veren nezdinde işe başladığını ifade ettiği, tanığın uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirket nezdinde hizmet kaydının bulunduğu, dinlenen taraf ve kamu tanıkları açıkça davacının 2009 yılı Ocak ayında işe başladığını ve kesintisiz çalıştığını ortaya koyduğu, karar içeriğinde açıklandığı üzere tüm tanıkların beyanlarına itibar edilebilir kılar hizmet kayıtlarının bulunması ve beyanlarının tutarlı olması nedeni ile anlatımlara itibar edildiği, tanık anlatımına istinaden davacının iddia ettiği 06.01.2009 tarihinden itibaren kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı kanaatine varıldığı, bu nedenle hizmet bildiriminin yapılmadığı 06.01.2009 - 22.11.2009 tarihleri arasına ilişkin hizmet süresinin tespitine ve davacının dönemin asgari ücreti karşılığı çalıştığının tespitine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 1054805.34 sicil numaralı ve İstanbul ... Turizm Ticaret A.Ş. unvanlı işveren yanında Kuruma bildirilen süreler haricinde 06.01.2009 - 22.11.2009 tarihleri arasında Kurum taban ücreti karşılığında 317 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların davacının çalışma süresini hatırlamadıklarını belirttiği, beyanlarının yetersiz olduğu, hizmet tespiti davalarının kamu davası niteliğinde olup Yargıtay uygulamalarına göre de, resen araştırılması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından çok net olarak davacının hangi tarihte işe giriş yaptığı anlaşılamamakla birlikte bilirkişi tarafından davalı şirket ile davası bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davanın kamu düzeni gereğince resen araştırılması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı iş yerinde 06.01.2009 - 22.01.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 23.11.2009 - 06.12.2009 tarihleri arasında 1054805 iş yeri sicil numaralı "İstanbul ... Turizm Ticaret A.Ş" unvanlı ve 07.12.2009 - 24.01.2018 tarihleri arasında 1084081 iş yeri sicil numaralı "İstanbul ... Turizm Ticaret A.Ş" unvanlı davalı şirkette sigortalı çalışmalarının kayıtlı olduğu, dava konusu edilen tarih aralığında başka bir iş yerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı işyerinin 06.01.2009 - 22.01.2018 tarihleri arasındaki APHB'lerinin gönderildiği, davalı işyerinin 01.05.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığının ve halen faal olduğunun bildirildiği, işten ayrılış ve dava açılış tarihine göre hak düşürücü süre sorununun olmadığı, komşu iş yeri tanığı ...'ın ve bordro tanığı ...'ın davacının fiili çalışmasını doğruladığı, her iki tanığın dava konusu edilen tarihlerde Kurum kayıtlarına geçmiş çalışmalarının bulunduğu, diğer tanıkların da fiili çalışmanın doğruluğunu destekler mahiyette beyanda bulundukları gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 06.01.2009 - 23.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.