YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1222 E.  ,  2024/3119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3411 E., 2023/3193 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2012/676 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekiller tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar yanında 15.02.2000 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin fesih edildiği 15.09.2012 tarihine kadar ev hizmetlisi olarak aylık 1.650 TL net maaş ile 3 öğün yemek ve villanın müştemilatında konaklama hizmeti karşılığı çalıştığı iddiasıyla 15.02.2000 - 15.09.2012 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığının ve sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarından yapılan araştırmada davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, 506 sayılı Kanun'un 3/d maddesinde ücretli ve sürekli çalışanlar hariç olmak üzere ev hizmetlerinde çalışanların bu yasaya göre sigortalı sayılmayacakları, yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un sigortalı sayılanları düzenlediği 6. maddesinin c fıkrası ise ev hizmetlerinde ücretle ve sürekli çalışanlar dışında çalışanların sigortalı olmayacaklarını belirttiği, bu sebeple yasal düzenleme gereği davacının sigortalı olarak kabul edilebilmesi için diğer davalıya ait ev işlerinde sürekli ve ücret karşılığı çalıştığını ispat etmesi gerektiği, davacının dava konusu iddialarını Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle ispatlaması gerektiği, mutlaka tanık dinlenecekse dönem bordrosunda adı geçen ve çalışma durumunu bilen tanıkların dinlenmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının davalılardan ...'ün gözetim ve denetimi altında onun emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı, diğer iki davalı ... ve ...'ün dava ile ilgisinin bulunmadığı, davacının davalılardan ...'ün evinde ev hizmetlerinde çalıştığı, ev içinde temizlik, ütü, yemek gibi işleri yaptığı, ancak bu hizmetlerin devamlı bir çalışma olmayıp gündelik hizmetler olduğu, davacı ve eşinin Bulgaristan vatandaşı olmaları nedeniyle sık sık Bulgaristan'a gidip geldikleri, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın 11.12.2007 tarihinden önceki çalışma iddialarının zamanaşımına uğradığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamında alınan davalıların isticvap beyanları ve tanık ifadeleri nazara alındığında, işverenlerin her ikisinin de davacının çalışmasını kabul ettiği, davacı tanığı ...'ın davacının çalıştığı villa ile kendi oturduğu yer arasında 4 tane ev olduğu ve böylece komşu işyeri tanığı olduğu değerlendirilmek suretiyle davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, davacının ücreti konusunda dosyaya yazılı bir delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunulmadığı, bu nedenle davacının ücretinin tespitinde Kurum taban ücretlerinin esas alınması gerektiği, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre davacıın 1952 doğumlu olduğu ve bu nedenle belirlenen hizmet süresi bakımından 2000 yılında 48 yaşında olduğu, davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede isticvap edilen davalıların beyanları dikkate alındığında, evde ikamet eden ... ile ...'ün işveren olarak yaşadığı, davalılardan ...'ün esasen karı koca olan davalıların çocuğu olduğu, yurt dışına okumaya gidip geldiği, sonrasında 2002 yılında evden ayrılıp ayrı bir evde yaşamaya başladığı, davacının bu davalının ikamet ettiği bu evde de çalıştığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı değerlendirildiğinde, bu davalı yönünden husumet yokluğunu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekesiyle davacının 15.02.2000 - 31.03.2000 arası 45 gün, günlük 4.000.000 TL, 010.4.2000 - 31.7.2000 — arası 120 gün, günlük 5.000.000 TL, 01.08.2000 - 31.3.2001 arası 240 gün, günlük 5.000.000 TL, 01.04.2001 - 31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7.000.000 TL, 010.1.2002 - 310.3.2002 arası 90 gün, günlük 7.400.025 TL, 01.04.2002 - 300.6.2002 arası 90 gün, günlük 9.262.400 TL, 01.07.2002 - 31.03.2003 arası 270 gün, günlük 10.919.443 TL, 01.04.2003 - 30.6.2003 arası 90 gün, günlük 13.103.332 TL, 01.07.2003 - 01.01.2004 arası 180 gün, günlük 15.267.194 TL, 01.01.2004 - 30.06.2004 arası 180 gün, günlük 18.320.633 TL, 01.07.2004 - 31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000 TL, 01.01.2005 - 31.12.2005 arası 360 gün günlük 16,29 YTL, 01.01.2006 - 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17,70 YTL, 01.01.2007 - 31.06.2007 arası 180 gün, günlük 18,75 TL, 01.07.2007 - 31.12.2007 arası 180 gün günlük 19,50 TL, 01.01.2008 - 31.06.2008 arası 180 gün günlük 20,28 TL, 01.07.2008 - 31.12.2008 arası 180 gün, günlük 21,29 TL, 01.01.2009 - 30.06.2009 arası 180 gün, günlük 22,20 TL, 01.07.2009 - 31.12.2009 arası 180 gün, günlük 23,10 TL, 01.01.2010 - 30.06.2010 arası 148 gün, günlük 24,30 TL, 01.07.2010 - 31.12.2010 arası 104 gün, günlük 25,35 TL, 01.01.2011 - 30.06.2011 arası 180 gün, günlük 26,55 TL, 01.07.2011 - 31.12.2011 arası 180 gün, günlük 27,90 TL, 01.01.2012 - 30.06.2012 arası 180 gün, günlük 29,55 TL, 01.07.2012 - 15.09.2012 arası 75 gün, günlük 31,35 TL, Ücretle davalılardan ... le ... nezdinde çalıştığının tespitine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, işe giriş bildirgesinin çalışmanın fiili olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı, yazılı kanıtla çelişen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, salt tanık beyanlarıyla karar verilmesinin yerinde olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işverenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer tanıklarının dinlenmediği, davacının sigortalılık koşullarını taşımadığı, tanık ...'ın 2009/4 ve 2017/4 arasında sigortalı çalışmadığı, beyan ve iddia ettiği gibi davalıların evinin 4 ev ilerisinde oturmadığı, beyanların hakikati ifade etmediği ve kamu tanığı vasfı bulunmadığı, davanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğu, hizmetin geçtiği evde davalılardan ... ile ...'ün yaşadığı, davalılardan ...'ün davalıların çocuğu olup yurt dışına okumaya gidip geldiği, sonrasında 2002 yılında evden ayrılıp ayrı bir evde yaşamaya başladığı, davacının bu davalının ikamet ettiği evde de çalıştığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davalılardan ... ile ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.02.2000 - 15.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.