YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1216 E.  ,  2024/2871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2881 E., 2023/3195 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/170 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Bakırköy 1. İş Mahkemesinde açtığı davada 26.09.1989-03.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağkur sigortalısı olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 04.11.2013 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini belirterek yapılandırma dilekçeleri dikkate alınarak geçmiş dönem prim borçlarının yapılandırılmasını, 04.11.2013 tarihli tahsis talebinin kabulüyle Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasını, 26.05.2014 tarihinde geçmişe dönük hak kazandığı emeklilik sonrası ödemiş olduğu fazla primlerin yasal faizi ile iadesini, ödenmeyen geçmiş prim borçlarının tarafına tahakkuk edecek müktesep alacaklardan mahsup edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yasal şartların oluşmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 04.11.2013 tarihi itibari ile davalı kuruma tahsis talep ve beyan belgesi ile aylık talebinde bulunduğu, ancak aylık şartlarını taşımadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davacının Bakırköy 1. İş Mahkemesine dava açarak zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu dönem yönünden karar aldığı, bu karara göre aylık talebinde bulunduğu, ancak primlerinin ödemesinin kurumca belirtildiği, primleri ödedikten sonra davacıya aylık bağlandığı, kurum işleminin yerinde olduğu, 05.08.2020 tarihinde müracaatı sonrası aylık bağlanması talebinin bu tarihten itibaren olacağı, 04.11.2013 tarihi itibari ile aylık bağlanma şartlarını taşımadığından önceki tarihli aylık bağlanamayacağı, fazla yatırlan prim de bulunmadığı, iadesinin mümkün olmadığı, davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış," gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 04.11.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması talebi Kurum tarafından yaş ve tahsis talep süresi dolmadığından reddedilmiştir. Davacının talep tarihindeki hizmet süresi 9000 gün olmadığından reddedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından mahkeme kararında tespit edilen sigortalılık süresi yönünden (06.09.1989-03.10.2000 tarihleri arasında) priminin ödenmediği, daha sonra davacının Bağ-Kur'lu olduğu 2013-2017 yıllarına ait prim borcunu yatırması üzerine ve davacının 05.08.2020 tarihinde müracaat etmesi üzerine Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanmasının 5510 sayılı Kanun'un yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki şartları uygun görüldüğünden Kanun'a uygun olduğu, yaşlılık aylığının 04.11.2013 tarihi itibariyle kabulü ve birikmiş aylıklarının ödenmesi ve bu tarih kabul edildiğinde daha sonra yatırdığı primlerin mahsup edilmesi ve bağlanacak aylığının yasal faizi ile ödenmesi talebinin kabulünün mümkün bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçe ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, K04.11.2013 tarihli tahsis talebine istinaden Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında aylık bağlanması ve geçmişe dönük birikmiş aylıklar ile fazladan ödenmiş primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kuruma tahsis başvurusu, kesinleşen mahkeme kararına göre dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.