YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1204 E.  ,  2024/3156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2184 E., 2023/2724 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/498 E., 2021/315 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.11.1996 - 24.03.2018 tarihleri arasında davalının murisine ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini, davalı tarafından verilen ilk işe giriş bildirgesinin söz konusu olmadığını, davacının, Kurum kayıtlarındaki beyanları ile dava dilekçesindeki beyanlarının çelişkili olduğunu, davalının, davacıya yardım amaçlı 1997-2013 tarihleri arasında davalıya ait arazide ekim dikim yaparak ailesi ile müştemilatta yaşamalarına müsaade ettiğini ve çocuklarının eğitim masrafının davalı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı adına 01.07.2001 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verildiğini, davacı adına 210 gün çalışma bildiriminin bulunduğunu, 01.07.2001 öncesi dönemin hak düşürücü süre yönününden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki mevcut delil durumu ile .... TC Kimlik numaralı, .... sigorta sicil numaralı davacı ...’un, Sosyal Güvenlik Kurumunda .... sicil sayılı dosyada işlem gören (davalı murisi) ....’ya ait işyerinde 10.11.1996-25.02.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle toplam 5866 gün çalıştığı, bu çalışmasının 01.07.2001-31.01.2002 tarihleri arasındaki 210 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Denetmeni Gülçin Karslı tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarih, 2017/GK/071 sayılı rapor gereğince hizmet döküm cetveline işlendiği, 5656 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...’un, Sosyal Güvenlik Kurumunda .... sicil sayılı dosyada işlem gören (davalı murisi) ....’ya ait işyerinde 10.11.1996-25.02.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle toplam 5866 gün çalıştığı, bu çalışmasının 01.07.2001-31.01.2002 tarihleri arasındaki 210 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 5656 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının hukuki dinlenilme ve yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taraflar arasında 4/a sigortalılığa bağlı bir hizmet ilişkisinin saptanamadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında davacının 10.11.1996 - 25.02.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz çalıştığını kanıtlayacak hiçbir delilin bulunmadığını, davacının ikamet ettiği müştemilata yakın bir arazisi olduğunu ve aynı zamanda kendi arazisi ile ilgilendiğini ve ev yaptırdığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verdiğini, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışma olgusunu ispat edici gerekli bilgi ve belgenin bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlendiği, davacının çalışması yönünde beyanda bulunan tanıkların kamu tanığı olduğu, bordro tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre sebebiyle 2001 öncesi gerçekleştirildiği iddia edilen çalışmalar yönünden reddi gerektiği, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiği gerekçesiyle kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı tanıklarının beyanlarının çalışma olgusunu net olarak ortaya koyamadığı, bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile davacı tanıklarının beyanlarının uyuşmadığı, davacı tarafın sunduğu belgelerle davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı, yeterli inceleme yapılmadan salt davacı tanıklarına dayanarak karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının Varlık Mah. .... Cad. No:98 ..../Antalya adresli .... Apartmanında Mart/2000- Kasım/2015 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.