YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1202 E.  ,  2024/2112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2743 E., 2023/2792 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/352 E., 2023/324 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Çimento San. A.Ş.'ne ait işyerinde çalışırken 06.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücünü %87 oranında kaybettiğini beyanla müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı .... İşl. İnşaat San. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Batı Anadolu Çimento Sanayi A.Ş. vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %26.0 olduğuna karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.05.2019 tarihli ve 2019/9994 sayılı kararında da davacının maluliyet oranının %67.0 olduğuna karar verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davacının %48,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda, davacının %55.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı mütalaa olunduğu" gerekçesiyle;
"Davacının davasının kabulüne,
1-Davalılara ait işyerinde 06.07.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak davacının %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğüne uygun olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Batı Anadolu Çimento Sanayi A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığından davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Adli Tıp raporunda %55.0 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İşl. İnşaat San. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, aradan 8 yıl geçmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının %29 oranında artması konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu tarafından %26 olaak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %67, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından %48,2, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından %55 olarak belirlendiği gözetildiğinde, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmamıştır.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Batıçim şirketi vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Surtaş şirketi vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 32 ve 35 inci; 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; dosyadaki Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda, davacının sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olarak bildirilen 27.05.2015 tarihinden itibaren %55,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde mütalaa verilmiş olduğu halde Mahkemece hangi tarihten itibaren meslekte kazanma gücünü kaybedildiği hususu belirtilmeksizin tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinde yer alan "Davalılara ait işyerinde 06.07.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak davacının %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" ibarelerinin silinerek yerine;

"Davalılara ait işyerinde 06.07.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak davacının sürekli iş göremezliğe girdiği 27.05.2015 tarihinden itibaren %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.