YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/120 E.  ,  2024/1817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/124 E., 2023/2576 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/9 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aylığının durdurulmasına ilişkin işlemin iptali ile 2015 yılının Eylül ayından itibaren ödenmeyen birikmiş emekli maaş ve her türlü haklarının faizleri ile birlikte ödenmesine ve emeklilik maaşı ve her türlü haklarının ileriye dönük olarak da ödenmeye devam etmesine karar verilmesini
talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...sicil sayılı ... Nakliyat inşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin Kurumca “K” kodlu Kontrollü işyeri olarak tanımlanması üzerine davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği, işyeri hakkında denetimin henüz sonuçlanmadığı, bu nedenle tahsis işlemlerinin sonuçlandırılmadığı, tüm tanıkların davacının dava dışı ...sicil sayılı ... Nakliyat İnşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, ... Nakliyat inşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken maaşına mahsuben aldığı avanslara ilişkin 08.09.2010 , 25.09.2010 , 20.09.2010, 09.10.2010, 16.10.2010 ve 01.11.2010 tarihli 6 adet tediye makbuzu, 14.11.2010, 08.01.2011, 29.01.2011, 09.04.2011, 23.04.2011 ve 16.11.2011 tarihli “... Nak. İnş. Turizm San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Yeşillik Cad. No:304 ... İzmir, .... VD: 4320028894” kaşeli 6 adet tediye makbuzları ile davacının ...sicil sayılı ... Nakliyat İnşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden bildirilen Hizmet Döküm Cetvelinde “K” kodlu Kontrollü işyeri bildirimi olarak tanımlanan 11.04.2007 - 14.09.2012 süresinde 1954 gün sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmayı içerdiğinin anlaşıldığı, yaşlılık aylığının durdurulmasına dair Kurum işleminin yerinde olmadığı, davacının durdurulan aylığın 2015 Eylül ödeme dönemi itibariyle ödenmesine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının durdurulmasına dair Kurum işleminin iptaline, durdurulan aylığın 2015 Eylül ödeme dönemi itibariyle her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nakliyat İnşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. bordrolarında isimleri bulunan davacı tanıkları ile re'sen dinlenilen bordro tanıkları tarafından davacının anılan şirketteki çalışmalarının doğrulanması, davacı tarafından sunulan ve içeriğinde "maaş" ya da "maaş avansı" yazan tediye makbuzları ile davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 07.07.2022 tarih ve 2022/412986/034 sayılı denetim raporu ile ... Nakliyat İnşaat ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahte iş yeri olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olup, aksinin eşdeğer belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya 01.12.2013 tarihinden başlamak üzere 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, aylık bağlanmasında esas alınan bir kısım çalışmalarının geçtiği işyeri hakkında "kontrollü işyeri" kaydı bulunması nedeniyle ve denetimin devam ettiği gerekçesiyle durdurulması yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, 2015/Eylül ayından itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.