YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1185 E.  ,  2024/2387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1687 E., 2023/2774 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/410 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.05.2005 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde kayısı paketleme ve temizleme işçisi olarak çalışmaya başladığını, 26.05.2015 tarihinde süresiz izinle işten çıkarıldığını ve işe tekrar çağrılmadığını, ancak çalışmalarının SGK’na eksik bildirildiğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 18.05.2005 – 26.05.2015 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Zirai Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 14.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bir ay içinde ardı ardına 3 günden fazla işe mazeretsiz olarak gelmediğinden iş akdinin İş Kanunu'nun 25 inci maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde yaş kayısı işleme ve paketleme işleri yapıldığını, çalışmanın mevsimlik çalışma olduğunu, davacının çalıştığı süre kadar sigortalı gösterildiğini, eksik bildirimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının diğer davalıya ait işyerinden 01.12.2005 – 2015/5 aylarında bildirilen çalışmalarının kesintili olduğunu, iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait 1210811.35 sicil sayılı işyerinde, 01.12.2005 - 01.08.2007 ve 19.10.2007 - 26.05.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2558 gün çalıştığının, 1616 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 942 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işyerinin mevsimlik olduğunu, bilirkişi raporunda mevsimlik çalışma olgusunun irdelenmediğini, tüm yıl çalışmada işin yoğunlaştığı belirli dönemlerdeki işin de mevsimlik iş olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iş yoğunluğu dönemi dışında sipariş üzerine çağırma usulü ile çalıştığını, incir ve kayısının yılın her döneminde yetişen meyveler olmadığını, Temmuz ayında gelip, Aralık - Ocak aylarında işlerin bittiğini, diğer aylarda siparişe göre işçilerin çağrı usulü ile 5-15 gün çalıştığını, sürekli çalışma iddiasının uygun olmadığını, dinlenen tanıklardan ... ve ...’nın davalı işveren aleyhine açılmış davaları olduğundan davalı ile husumetli bulunduklarını, yine SGK ve vergi kayıtlarından dönemsel işçi çalıştırması olup olmadığı dikkate alınıp işin mevsimlik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bildirimlerinin mevsimlik çalışma kapsamında kaldığını ve geldiği gün kadar bildirimlerde bulunulduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, salt davacı tanık beyanları dışında Yargıtay içtihatları kapsamında tespit edilen tanıkların dinlenmesi gerektiğini, çelişkilerin olması halinde yazılı delillere üstünlük tanınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 14. İş Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarihli, 2015/410 E, 2021/102 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.05.2005 – 26.05.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.