YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1175 E.  ,  2024/1900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2750 E., 2023/2664 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/196 E., 2023/209 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...’in davacı şirket nezdinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu 24.03.2016 tarihli iş kazası sonucu Kurum tarafından belirlenen %37 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin iptali ile iş göremezlik derecesinin yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davalının .... işyeri numaralı davacı şirkete ait fabrikada 13.02.2016 tarihinde çalışmaya başlamış olduğunu, 24.03.2016 tarihinde işverenin işin yapılması için gereken makine ve teçhizatları temin etmemesinden dolayı korkunç bir kaza geçirdiğini, davalının 2016 Aralık ayına kadar 4 kez ameliyat olduğunu, davacı iddiasının aksine davalının maluliyetinin %37’nin üzerinde olduğunu beyanla davalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum tarafından yasal mevzuat çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini beyanla, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dosya içerisine alınan Kurum sağlık kurulu raporu, Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulu Raporu dikkate alındığında davalı ...'in 24.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda maluliyet oranının %37 olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı .....Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ...’e ait gerekli tetkik ve tedavilerin fennin gereği gibi uygulanmadığını, davalının geçirmiş olduğu kazanın neticesinde %37 oranında iş gücü kaybının olmasının mümkün olmadığını, uygulanan yanlış tedavi ile davalının iş göremezliğinin arttığını, hükme esas alınan adli tıp raporunda sadece maluliyet kısmına odaklanılarak bir hesaplama yapıldığını, Adli Tıp raporuna itiraz edilen hususlar yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, itiraz edilen hatalı rapor doğrultusunda yerel mahkemenin hüküm kurmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı işveren tarafından açılan davada; davalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonrasında tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek belirlendiğinden bahisle tespit talebinde bulunduğu görülmektedir. Kurum sağlık kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile kazalının %37 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ortaya çıkmış olmakla davacının haklı olmadığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, eksik araştırma yapıldığını, davalının kendi hatası ile maluliyet oranının arttığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.