YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1169 E.  ,  2024/2378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1410 E., 2023/2712 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/409 E., 2020/140 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 11.09.2015 - 11.02.2016 tarihleri arasında davalı ...'ne ait .... besi çiftliğinde hayvan bakıcısı ve bekçi olarak gece ve gündüz kalmak suretiyle geçen çalışmalarından Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının 15.10.2015 tarihinde işe başladığını, 21.10.2015 tarihinde kaza geçirdiğini, bu tarihten sonra bir daha işe gelmediğini, 31.12.2015 tarihine kadar raporlu olduğunu, rapor bittikten sonra da işe gelmediğini, 11.02.2016 tarihinde çıkışının yapıldığını, çalışmadığı halde 3-4 aylık maaşının işveren tarafından verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum kayıtlarında mevcut olmayan çalışma iddiasını yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat etmesi gerektiğini, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi işverenin dahi kabul beyanına göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı 3501199719785 sigorta sicil no'lu ...'ın davalı işveren ....Tarım Hay. Gıda. İnş. Paz. Nak. Oto. Ltd. Şti. ye ait ..... sigorta sicil sayılı işyerinde 11.09.2015 - 11.02.2015 tarihleri arasında toplam 47 gün çalıştığı ve bu çalışmaların 12 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, işe giriş 11.09.....15/9.ay 20 gün (bildirilmeyen), 2015/10.ay 15 gün (bildirilmeyen) olmak üzere 11.09.2015 - 11.02.2015 tarihleri arasında toplam 47 gün daha asgari ücretle çalıştığı ve bu çalışmalarının 35 günlük kısmının sosyal güvenlik kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarına dayalı hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiğini, tanık beyanlarının hiçbirinin işe başlama yönünde net ifade içermediğini, ancak davacının kazadan sonra bir daha işe gelmediğinin net ve sabit olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacının hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışmasının mevcut olduğunu, yazılı delil niteliği taşıyan Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, salt tanık beyanlarıyla ispatın mümkün olamayacağını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 28.01.2020 tarihli, 2016/409 E, 2020/140 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.09.2015 - 11.02.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.