YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1166 E.  ,  2024/2335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1494 E., 2023/2649 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/22 E., 2023/140 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde sigortalı olarak gösterildiği dönemler hariç olmak üzere 29.11.2006 - 06.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil nolu işyerinde, 29.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığı, 29.11.2006-30.11.2010 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle kesintisiz olarak 1442 gün çalıştığı, 645 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 797 günlük çalışmasının bildirilmediği ile davacının işyerinde yeniden 01.10.2011 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı, 01.10.2011-06.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle kesintisiz olarak 1746 gün çalıştığı, 434 günlük çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 1312 günlük çalışmasının bildirilmediği ile bu hizmetlerin ve Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından tespitine karar verilen günlerin talep tarihinden daha az olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit talebinin kabul edilmesi nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, bilirkişi raporunun tanık beyanlarına dayalı olarak davacının davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığı sonucuna varmasının mümkün olmadığını, davacının 2008 - 2011 yılları arasında Çeşme'de bir restoranda çalışmaya başladığını, 13.12.2012 tarihiden sonra ise davacının sigorta istemediğini ve sigorta primlerinin elden ödendiğini, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigortasız çalıştığını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmalarının kesintili olduğu gözetildiğinde ilk dönem çalışmaları için hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanarak davacının çalışmalarının kesintisiz olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerin bazılarında davalıya ait işyerindeki elektrik ve su tüketiminin "0" olduğunu, bilirkişinin elektrik ve su kesintisine rağmen çalışmaların devam ettiği yorumunun kabul edilemez olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka işyerlerinde çalışmalarının olduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir duraksayamaya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.