YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1162 E.  ,  2024/5494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2415 E., 2023/2466 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/455 E., 2023/232 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti ile buna göre, bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren yeniden hesaplanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Rüknettin Karapınar firmasında 24.01.1992-30.09.1992, ... firmasında 13.0.1998-31.05.1998, ... (...) firmasında 16.06.2001-18.09.2001, ... firmasında 22.11.2007- 01.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin ve işkolunun matbaa olduğunun tespiti ile müvekkilinin iş bu dönemlerdeki çalışması nedeni ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci madde hükmünden yararlandırılması gerektiğinin tespitine, fiili çalışma süresine itibari hizmet süresinin eklenmesine, malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin geçmişe dönük olarak iş bu dönemlerin %22 üzerinden hesaplanması, ek %2 'lik farkın geçmişe yönelik olarak davalı işverenden iş bu dönemlerin tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte alınması, 506 sayılı Kanun'un Ek 39 uncu maddesi uyarınca sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının 5 yıldan az olmamak üzere 506 sayılı Kanun'un 60 ve geçici 31 inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilmesi ve tüm bunların emeklilik işlemlerine yansıtılması sureti ile itibari hizmet suresi dikkate alınarak emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren hesaplanacak emekli maaşı toplamının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı ... TC kimlik numaralı davacı ...’ün; davalı 1096425.35 sicil numaralı ... matbaa işyerindeki 13.01.1998-31.05.1998 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen toplam 139 günlük fiili çalışma süresinin % 25’i ve 119196.35 sicil numaralı ... matbaa işyerindeki 22.11.2007-01.03.2008 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen toplam 101 günlük fiili çalışma süresinin % 25’i olmak üzere toplam 240 günlük fiili çalışma süresinin % 25’inin (60 gün) itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi halinde tahsis talebinde bulunduğu ve yaşlılık aylığı bağlanan 01.09.2018 tarihinde bağlanan yaşlılık aylıklarının değişmeyeceği anlaşıldığından davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itibari hizmet süresinin tespiti ile buna göre, bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren yeniden hesaplanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.