YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1155 E.  ,  2024/2645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2910 E., 2023/3075 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/10 E., 2023/219 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin....sicil numaralı iş yerinde 10.07.1998 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığını, dava dışı işverenin işe giriş bildirgesi verdiğini, müvekkilinin sigorta başlangıcın 10.07.1998 olarak kabul edilmediğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin müvekkilin en az bir gün çalıştığına karine teşkil ettiğini, müvekkilin 18.10.2022 tarihinde Kuruma başvurduğunu, başvuru üzerinden 60 gün geçtiğini, Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 10.07.1998 olduğunu ve ilgili tarihte 1 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 10.07.1998 tarihli iki günlük çalışmasının davacının başvurusuna müteakip hizmet döküm cetveline işlendiğini; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının Kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava dilekçesi ekindeki belgelerden davacının 18.10.2022 tarihinde Kuruma başvurduğu, 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen altmış günlük sürenin geçtiği ve Kurumun başvuruyu reddetmiş sayıldığı anlaşıldığı, dava öncesi Kuruma yapılan başvurunun kanuni süre içinde değerlendirilmediği, dava öncesi davacıya talebinin kabul edildiğine dair bilgilendirme yapılmadığından davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği; dava açılmasından sonra, dava konusu talebi yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.