YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/11428 E.  ,  2025/3971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ...'na ait tıbbi medikal ürünler satışının yapıldığı iş yerinde tansiyon ve şeker ölçme aletlerini iş yeri dışında satmak sureti ile maaş+prim+SSK karşılığı çalışmasına rağmen bu çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile Kurum tarafından geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını belirtmek sureti ile Kurumca geçersiz sayılan 01.05.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları dosyaya ibraz edildiğinde gerçek çalışmayı yansıtmayan sigortalı bildirimlerinin iptalinin yerinde olduğunun anlaşılacağını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hiçbir sonuç doğurmayacağının Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş yerinden adlarına bildirilen çalışmaları iptal edilen tanıklar davacı ile birlikte davalı işyerinde çalıştıklarını, tansiyon ve şeker ölçme aleti sattıklarını beyan etmişlerse de, beyanlarının SGK denetmeni ve vergi müfettişine verilen ifadeler ile çelişkiler içermesi, hiç eğitimi olmayan tanıkların ve davacının medikal ürün pazarlama işinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, bir çok kişinin çalışmadığını beyan etmelerine rağmen davalı iş yerinden iş yerinin muhasebe işlerini yapılan... tarafından sigortalı gösterilmesi, işverenin çalışanlara prim dışında ücret ödemediğini beyan etmesine rağmen davacının maaş artı prim ile çalıştığını belirtmesi, Kurum denetmenine ve vergi müfettişine verilen ifadelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı iş yerinden davacı ve diğer kişiler adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı, sahte sigortalılık kapsamında olduğu,davacı tarafından Kurum denetmeni tarafından düzenlenen tutanakların ve raporun aksinin kanıtlanamadığı, davacı, ... unvanlı iş yerinden 01.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasında davacı adına bildirilen çalışmaların fiili olduğunun tespitini talep etmişse de, bu dönemde söz konusu iş yerinden adına 01.05.2011-30.10.2011 tarihleri arasında bildirim yapıldığı, davacının bu iş yerinden adına bildirilen ve iptal edilen diğer dönemlerle ilgili talebi bulunmadığı, bu nedenlerle davalı Kurumun davacı adına ... unvanlı iş yerinden 01.05.2011-30.10.2011 tarihleri arasında bildirilen çalışmaları iptal eden işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl temyiz dilekçesinde, davalıya ait iş yerinde 01.05.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, o dönemlerde çalışan kişilerin de tanıklık yaptıklarını, Mahkemenin; doğruları ve gerçekleri anlatan tanık ifadelerini dikkate almayarak davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.