YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1140 E.  ,  2024/3592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2548 E., 2023/1762 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
SAYISI : 2012/99 E., 2016/409 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tekstil San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının davalı ... adına Av. ...'a tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı ... için Av. ...'ın aşamalarda 09.04.2010 tarihli vekalet ibraz ettiği ve vekil olarak duruşmalara iştirak ettiği, davalı ...'in vekaletname düzenleme tarihinden sonra yargılamaya konu trafik iş kazasından dolayı kısıtlanmasını gerektirecek derecede 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu Ceza Mahkemesi kararının Yargutay 9. Ceza Dairesi tarafından 22.06.2011 tarihinde onanarak kesinleştiği, bundan sonra Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin elimizdeki dosya arasında da bulunan 2011/1500 Esas sayılı kararı ile davalı ...’e TMK 407 maddesi gereğince vasi atadığı, vasayet kararına göre davalı ...’in şartla salıverme tarihinin 26.10.2015, bihakkın tahliye tarihinin ise 06.08.2018 tarihi olduğu, mülga Borçlar Kanunu'nun 397 nci ve Türk Borçlar Kanunu’nun 513 üncü maddesi gereğince kısıtlama nedeniyle davalı ... ile Av.... arasındaki vekalet ilişkisi kendiliğinden son bulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen temyiz incelemesine konu kararın davalı ... adına Av. ...’a tebliği usulsüz olmuştur. Gelinen aşamada bihakkın tahliye tarihi dahi geçmiş olduğuna göre kısıtlama kararı kendiliğinden ortadan kalkacağından vasi Muharreem Boyun’a yapılacak karar ilamı tebliği de usulsüz olacaktır.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının davalı asil ...'e usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.